Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2022 года	Дело №	А56-111728/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность 11.01.2022 № 78/397/22), от закрытого акционерного общества «Проминвест» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 № 88), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-111728/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: (далее – Предприятие, СПб ГУДП «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление) от 18.11.2020 по жалобе № Т02-867/20. Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А, пом. 1, ОГРН <>, ИНН <>, (далее – ООО «РТС-тендер»), закрытое акционерное общество «Проминвест», адрес: 191021, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.13, лит.А, оф.65, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Проминвест») и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инвест», адрес: 127299, Москва, ул. Б. Академическая, д.5А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Минерал Инвест»). Решением суда от 03.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение суда от 03.10.2021 отменено, оспариваемое решение УФАС от 18.11.2020 по жалобе № Т02-867/20 признано недействительным В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2021. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда, поскольку суд не учел всех фактов и обстоятельств, изложенных в решении антимонопольного органа. Управление настаивает на том, что надлежащим образом установило в действиях Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 пункта 1 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а именно необоснованного включения в Приложение № 2 к Техническому заданию положения о соответствии поставляемого товара (песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог) требованиям ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.25233-09, являющимися избыточными. Представители ООО «РТС-тендер» и ООО «Минерал Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель УФАСподдержал доводы жалобы, а представитель СПб ГУДП «Центр» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.ЗАО «Проминвест» поддержало позицию антимонопольного органа, предоставив письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие (Организатор торгов) 26.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 32009614584 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку технической соли (концентрат минеральный - галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 г.г., включая документацию об аукционе (далее - Документация). Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке Предприятия (далее - Положение о закупках), опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках и Документацией. ЗАО «Проминвест» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Организатора торгов (Предприятия), полагая неправомерным наличие в Документации требований о соответствии поставляемого товара положениям ГОСТ - 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09, не устанавливающих показатели или характеристики технической соли. Решением Управления от 18.11.2020 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем необоснованного предъявления в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации не соответствующих предмету закупки требований о соответствии товара ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09 (пункт 2). Предприятие, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив требования Приложения № 2 Технического задания с предметом аукциона (поставка технической соли-концентрат минеральный-галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог) суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что Организатором торгов необоснованно, в нарушение положений Закона № 223-ФЗ предъявлены ненадлежащие требования, не соответствующие предмету закупочной процедуры; требования аукционной документации ограничивают количество потенциальных участников закупки, что нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в порядке статьи 71 АПК оценив извещение № 32009614584 о проведении аукциона, Положение о закупке, Приложения № 2 к Техническому заданию Документации, во взаимосвязи с положениями Закона № 223-ФЗ, а также с учетом результата рассмотрения дела № А56-111714/2020 (определением суда от 10.02.2022 приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу А56-111714/2020) пришел к иным выводам. Суд отменил, решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение УФАС. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ) и сложившейся судебной практике по данному вопросу. В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. ГУДП «Центр» относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке. В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Судами установлено, что предметом спорной закупки является право на заключение договора с Предприятием на поставку технической соли (концентрат минеральный галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 гг. (пункт 1.1 Технического задания Документации). При этом, поставляемый товар должен соответствовать: - требованиям ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил, пройти экспертизу химического анализа, быть обработанным антислеживателем. Такая эффективность обработки антислеживателем должна проверяться при приемке товара и в течение всего гарантийного срока (пункт 5.4 Технического задания); - требованиям ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09 (Приложение № 2 к Техническому заданию). Управление пришло к выводу, и суд первой инстанции согласился с ним, что Организатором торгов в Приложении № 2 к Техническому заданию необоснованно предъявляются ненадлежащие требования, не соответствующие предмету закупки, а именно в части указания требований на соответствие товара ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.2523-09. Сочтя такой вывод необоснованным, апелляционный суд правомерно обратил внимание на следующие значимые обстоятельства. Необходимый СПб ГУДП «Центр» товар (техническая соль) надлежит использовать в процессе исполнения контракта по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. Нормативный дорожный документ ОДН 218.2.027-2003, указанный в пункте 5.4 Технического задания, разработан по заданию Росавтодора Минтранса РФ для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих современным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации. Положениями пункта 6.1 ОДН 218.2.027-2003 установлено, что свойства химических ПГМ оцениваются по показателям, объединенным в четыре группы: органолептические, физико-химические, технологические и экологические. К экологическим относятся: удельная эффективная активность естественных радионуклидов; коррозионная активность на металл; агрессивное воздействие на цементобетон (пункт 6.1.4 ОДН 218.2.027-2003). При этом согласно пункту 6 Таблицы 3 ОДН 218.2.027-2003 удельная эффективная активность естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах установлена не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог - не более 1500 Бк/кг. Следовательно, требования к характеристике удельной эффективной активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах/ для внегородских дорог поставляемого товара является обязательным. В целях оптимизации требований, предъявляемых к противогололедным материалам (ПГМ) при зимнем содержании автомобильных дорог, до внесения изменений в ОДН 218.2.027-2003 Федеральным дорожным агентством письмом от 08.09.2006 № 01-28/6301 утверждены обязательные к применению «Временные требования к противогололедным материалам». Как указывалось выше, Предприятие в рамках исполнения государственных контрактов использует ПГМ в процессе деятельности по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, следовательно, используемые ПГМ должны полностью соответствовать Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования к ПГМ содержат экологические нормы, отсылающие к ГОСТ 30108 (пункт 4.1 таблицы). Для твердых материалов (минеральная соль - галит) Требования к ПГМ содержат ссылку на ГОСТ 30108 (пункты 1.6, 3.3, 4.3). Кроме того, требования СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природные источники. Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия. В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (А_эфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье и пр.), добываемых на их месторождениях или являющихся побочным продуктом промышленности, а также отходы промышленного производства, используемые для изготовления строительных материалов (золы, шлаки и пр.). Пунктом 4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены требования к защите от природного облучения в производственных условиях. Пунктом 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 определены пределы эффективной дозы облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал. В пункте 4.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены средние значения радиационных факторов в течение года. Вышеприведенные положения СанПиН 2.6.1.2523-09 свидетельствуют об обязательной необходимости соблюдения требований радиационной безопасности. Выводы апелляционной инстанции по спорному вопросу полностью соответствуют позиции Президиума Верховного Суда, отраженной в Пункте 3 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми. Учитывая изложенное обоснование, а также то, что спорная закупка осуществлялась для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог в г. Санкт-Петербурге (т.е. последствия такой обработки должны быть безопасны как для окружающей среды, так и для граждан), апелляционный суд обоснованно счел, что включение в Приложение № 2 к Техническому заданию Документации требования о соответствии товара ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.25233-09 соответствует предмету закупки, описанию объекта закупки в названом Приложении, согласуется с ОДН 218.2.027-2003, а следовательно, включение Организатором торгов ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09 в Приложение № 2 к Техническому заданию Документации является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Такие требования, предъявленные к участникам закупки в Документации, являлись равнозначными для всех потенциальных участников и четко сформулированными. Означенный вывод суда сопряжен с позицией судов по делу № А56-111714/2020, поддержанной Верховным Судом РФ (Определение от 30.05.2022 № 307-ЭС22-7295). Несогласие с иными положениями Технической документации, отраженное в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ ЗАО «Проминвест» в суд округа пояснениях (не являющихся предметом рассмотрения судов двух инстанций), в силу статьи 286 АПК РФ на стадии кассационного производства оценке не подлежат. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств. Поскольку его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-111728/2020 оставить без изменения, а кассационную жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов