Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6361/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 о прекращении производства по делу № А56-111879/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН <***>; Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 598 763 руб. 11 коп.

Определением суда от 23.01.2022 принят отказ Предприятия от искового заявления, производство по делу прекращено, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 28 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Предприятию возвращено 1 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Предпринимателя 24 991 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что задолженность частично погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано 03.12.2021. Ответчик представил в материалы документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму 399 690 руб. 75 коп. до момента подачи иска по платежными поручениями № 40109664 от 22.09.2021, № 244 от 20.10.2021, № 268 от 19.11.2021.

Задолженность по платежному поручению № 310 от 23.12.2021 в размере
1 199 07 руб. 36 коп. оплачена после подачи иска в суд, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При частичной оплате истцом долга до подачи иска в суд, истец не уточнил размер исковых требований с учетом произведенной оплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 996 руб. взыскана с ответчика неправомерно и подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 991 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обжаловании ответчиком судебного акта в части, по которой не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-111879/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 28 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 24 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская