Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20282/2018) ООО "Апрельская, 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-111945/2017(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Апрельская, 5"

к МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» (далее - заявитель, ООО «Апрельская, 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2016 №04/8982.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «Апрельская, 5» документов в отношении ОАО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» по требованию от 03.06.2016 №04-14/4605 о представлении документов (информации) Инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение от 19.12.2016 №04/8982, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Апрельская, 5» не согласилось с решением Инспекции, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы от 20.11.2017 №б/н в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 06.12.2017 №16-13/72009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных НК РФ случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

При этом налоговые органы не обязаны давать пояснения перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу в связи с проведением выездной налоговой проверки АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 30.05.2016 №14-10-03/16086/Э об истребовании документов (информации) у ООО «Апрельская, 5».

На основании полученного поручения Инспекция в силу п. 1 ст. 93, п. 4 ст.31 НК РФ 09.06.2016 направила по адресу местонахождения ООО «Апрельская, 5»: 195176, Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5, по почте заказным письмом требование о представлении документов (информации) от 03.06.2016 №04-14/4605.

В Единый государственный реестр юридических лиц с 25.09.2002 до 12.10.2016 внесены сведения о местонахождении Общества, а именно: 195176, Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5, после 12.10.2016 и по настоящее время - 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, корпус 4, лит.А.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» требование от 03.06.2016 №04-14/4605 возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.07.2016.

В связи с непредставлением Обществом документов по требованию в установленный срок (не позднее 24.06.2016) Инспекцией составлен акт от 06.10.2016 №04/8620 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ) (далее - акт от 06.10.2016 №04/8620), в котором указано на наличие в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, а именно: непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа, влекущего взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи со сменой адреса местонахождения акт направлен Обществу по почте заказным письмом 26.10.2016 по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ с 12.10.2016 (195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт., д. 2, корпус 4, лит А.).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 26.11.2016.

Уведомлением от 07.11.2016 №04/278 Общество было приглашено 07.12.2016 к 10 ч. 00 мин. в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов налогового контроля.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения. Письменные возражения по акту 06.10.2016 №04/8620 заявителем в налоговый орган представлены не были.

Рассмотрение материалов налогового контроля состоялось 07.12.2016 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом.

В соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.12.2016 №04/8982, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность налогоплательщика, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налогового контроля установлены не были.

Решение от 19.12.2016 №04/8982 направлено налогоплательщику 28.12.2016 по почте заказным письмом по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт., д. 2, корпус 4, лит А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не исполнения заявителем требования Инспекции о предоставлении документов.

Доводы Общества о неполучении требования налогового органа вследствие изменения юридического адреса апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные об изменении юридического адреса Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2016, то есть на момент направления ему требования о представлении документов Инспекция не могла располагать этой информацией.

Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по вине отделения связи либо по другим, независящим от него причинам, оно фактически уклонилось от получения требования Инспекции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ, от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неполучение ООО «Апрельская, 5» документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2016 №04/8982, так как заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу N А56-111945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева