Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу
№ А56-112032/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 9, лит. А, оф. 206, ОГРН 1107847049221, ИНН 7802494903 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, С мольный проезд, дом 1, литер Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет) от 15.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11316/21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, - штраф в размере 30 000 руб. заменен на предупреждение.

Полный текст решения первой инстанции изготовлен 19.02.2022 в связи поступлением заявления от Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации конструкции Обществом, а также того, что Общество является ее владельцем, в связи с чем ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 273-70, Приложения № 2, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-112032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин