Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38308/2023) ООО «Морская планета» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-112108/2022/тр.27 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Экон»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская планета»,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ООО «Морская планета») ФИО2 04.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление
ООО «Морская планета» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление
ООО «Морская планета» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 ООО «Морская планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «Экон» (далее – ООО «Экон») 29.08.2023 (зарегистрировано 31.08.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Морская планета» требования в размере 863 333 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «Морская планета» требование ООО «Экон» в размере 863 333 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Экон» подлежит субординации, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования; финансовые правоотношения между кредитором и должником не подтверждены.

В письменных пояснениях Банк ВТБ (ПАО) поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

От ООО «Экон» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.07.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ООО «Морская планета» заключен Договор № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк открыл Должнику невозобновляемую кредитную линию на срок по 11.08.2022 с лимитом
128 367 890 руб. 75 коп., а обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Экон» 11.07.2022 заключен Договор поручительства
№ ДП05_550В00755, в соответствии с которым Заявитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнением Должником всех обязательств по Кредитному договору.

Задолженность по Кредитному договору в установленный договором срок (11.08.2022) Должником погашена не была.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 Договора поручительства Банк в счет погашения задолженности по Кредитному договору в безакцептном порядке списал со счета Заявителя денежную сумму в общем размере 863 333 руб. 51 коп., что подтверждается платежными ордерами от 12.08.2022 на сумму 860 983 руб. 55 коп., от 12.08.2022 на сумму 1399 руб. 96 коп. и от 15.08.2022 на сумму 950 руб.

Полагая, что после частичной оплаты задолженности в пользу Банка в рамках обязательств по Договору поручительства к Заявителю перешли права требования к Должнику, вытекающие из Кредитного договора, в соответствующей части,
ООО «Экон» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано выше, во исполнение договора поручительства от 11.07.2022
№ ДП05_550В00755 с расчетного счета ООО «Экон» за ООО «Морская планета» в пользу ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке списано
863 333 руб. 51 коп.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ право требования к ООО «Морская планета» на сумму 863 333 руб. 51 коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Экон».

При этом конкурсный управляющий заявил о том, что указанное требование обладает признаками компенсационного финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом случае требование ООО «Экон» основано на договоре поручительства от 11.07.2022.

При этом заявление о признании ООО «Морская планета» несостоятельным (банкротом) подано руководителем общества 04.11.2022.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство обуславливает заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса организации.

При этом кредитор не мог не знать о финансовом положении общества, поскольку является аффилированным лицом.

Так, открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» является участником кредитора с долей участия в 95,91%, а участие указанного общества в уставном капитале должника составляет 100%.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о том, что в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса аффилированное к нему лицо поручилось по обязательствам общества перед иным кредитором, которое было заведомо неисполнимо ООО «Морская планета».

По своей сути, достоверно зная о невозможности ООО «Морская планета» погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в целях заключения кредитного договора, стороны обеспечили исполнение обязательства поручительством ООО «Экон», которое впоследствии заявило рассматриваемое требование в реестр.

Подобные действия не только привели к формированию кредиторской задолженности на стороне аффилированного к должнику лица, но и нарушили имущественные права независимого кредитора введя его в заблуждение касательной действительного финансового положения общества.

Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда влекут субординацию требования ООО «Экон» относительно притязаний иных независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Экон». Требование ООО «Экон» в размере 863 333 руб. 51 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Экон».

Признать требование ООО «Экон» в размере 863333 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков