Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14975/2019, 13АП-18127/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-11213/2019(судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 17.01.2019 №2023-39,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, на основании заявки от 16.07.2018 вх.№ 47245-32/18, содержащегося в уведомлении от 17.01.2019 № 2023-39, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение).

24.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Центр) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, занимаемого Обществом по договору на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, уч. 1 (юговосточнее д. 46, лит. В по Полюстровскому пр.), кадастровый номер: 78:10:0516401:1014 (далее – Участок).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2015 N 04/НТО-03675(А), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, уч. 1 (юго-восточнее д. 46, лит. В по Полюстровскому пр.), кадастровый номер: 78:10:0516401:1014.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Податели жалобы полагают, что ООО «Каскад» не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба заявителю в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

ООО «Каскад» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета и Учреждения доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, занимаемого ООО «Каскад» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2015 N 04/НТО-03675(А), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, уч. 1 (юго-восточнее д. 46, лит. В по Полюстровскому пр.), кадастровый номер: 78:10:0516401:1014, ООО «Каскад» указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, а также то обстоятельство, что на Участке расположен павильон автосервиса - временная нежилая постройка, предназначенная для обеспечения предпринимательской деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принудительное удаление (снос) указанной временной постройки и выселение Общества с Участка без судебного решения прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы Общества как арендодателя и владельца временной постройки - павильона автосервиса.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по выселению Общества с Участка, Обществом представлены уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.04.2019 б/н, а также извещение от 22.04.2019 б/н.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате запрета Комитету, Центру и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение Участка от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Комитета значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для Общества при отсутствии такого запрета.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-11213/2019 требования Общества удовлетворены, признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03675(А) от 13.11.2015, на основании заявки от 16.07.2018 вх.№ 47245-32/18, содержащегося в уведомлении от 17.01.2019 № 2023-39. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каскад» путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-11213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина