Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2022 года	Дело №	А56-112196/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-112196/2020/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв. 2, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 790 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207002:701, расположенного по адресу: <...> и жилого дома площадью 78,30 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207001:2600, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок с жилым домом), заключенного 17.07.2018 должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с жилым домом. Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобой ФИО1 просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 18.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводам жалобы финансовый управляющий не доказал, что должник и ответчик использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью причинить вред кредиторам, а также, что спорный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без учета того, что интересы АКБ «НЗ БАНК» (далее – Банк) в соответствии с кредитным договором были полностью обеспечены залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику, иных кредиторов у должника не имелось. По мнению ФИО1, не доказан факт осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам указанной сделкой. В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 17.07.2018 заключили договор дарения земельного участка и жилого дома. Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из того, что договор дарения заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.12.2020, договор дарения заключен 17.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемый договор дарения заключен при наличии заинтересованности, так как является безвозмездным, а ответчик – отцом должника. В ходе судебного разбирательства должником не приведено разумного экономического обоснования безвозмездной передачи ликвидного имущества своему отцу в условиях наличия неисполненных перед Банком обязательств по кредиту на значительную сумму. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения кредиторских требований должника, не предъявлено. Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63). Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере 6 623 639,69 руб., подтвержденные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-395/18 от 28.05.2018, которые включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения. ФИО4, являясь отцом должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к ней заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам. Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения договора дарения 17.07.2018, при том, что в отношении должника и солидарного ответчика ФИО5 было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 623 639,69 руб., о чем должник и ее отец не могли не знать, причинен имущественный вред правам кредиторов, а именно произведено уменьшение имущества должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-112196/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец