Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22655/2023) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-11244/2023(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Тиг и Миг Сварка"

к 1) Московскому РОСП ГУФССП по <...>) ГУФССП по <...>) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: ООО "Перспектива"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИГ И МИГ СВАРКА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТМ «СВАРКА», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 292409/22/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания «Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции не выносилось определение об отзыве исполнительного листа от 08.08.2022 ФС №039424667, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ», заменив его абзацем следующего содержания «на момент вынесения оспариваемого постановления 09.12.2022 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции от 29.06.2022 было отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в связи с чем, судебный пристав исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство постановлением на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10634/2022 расторгнуты договоры подряда № 27/04-2021 от 27.04.2021, № 06/05-2021 от 06.05.2021, заключенные между ООО «ТМ СВАРКА» и ООО «Перспектива»; с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ТМ СВАРКА» взысканы уплаченные по договору подряда № 27/04-2021 от 27.04.2021 денежных средств в размере 1 186 506 рублей 84 копейки, неустойка в размере 136 383 рубля; уплаченные по договору подряда № 06/05-2021 от 06.05.2021 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 811 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 672 рубля.

08.08.2022 выдан исполнительный лист ФС №039424667.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 292409/22/78012-ИП в отношении должника ООО «Перспектива».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-10634/2022 по ходатайству ООО «Перспектива» восстановлен пропущенный ответчиком срок подачи апелляционной жалобы на Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10634/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку судом первой инстанции определение об отзыве исполнительного листа не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10634/2022 отменено, вынесен новый судебный акт, 06.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №040386579, обжалуемым постановление права и законные интересы взыскателем нарушены не были. Кроме того, судом установлено, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правилами статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в части 2 статьи 43 Закона ФЗ N 229-ФЗ.

Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае, когда судебный акт суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен или изменен полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10634/2022, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 292409/22/78012-ИП, отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Таким образом, исходя из прямого толкования норм процессуального права и положений Закона об исполнительном производстве, до 09.03.2023 у судебного пристава-исполнителя формально отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

При этом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению вне зависимости от вынесения судом определения об отзыве исполнительного документа.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие определения суда первой инстанции об отзыве исполнительного документа, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта абзаца следующего содержания «Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции не выносилось определение об отзыве исполнительного листа от 08.08.2022 ФС №039424667, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт первой инстанции признается отмененным только при вынесении постановления апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнения судебного акта абзацем следующего содержания «на момент вынесения оспариваемого постановления 09.12.2022 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции от 29.06.2022 было отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в связи с чем, судебный пристав исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство постановлением на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вынесение судебным приставом 09.12.2022 постановления о прекращении исполнительного производства после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 29.11.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, но до приятия апелляционным судом постановления об отмене решения суда первой инстанции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными, что влечет обязательную отмену судебного акта.

Требования процессуального права о том, что о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение, а на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не может в рассматриваемом случае служить основанием для признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 09.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 292409/22/78012-ИП.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 09.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 292409/22/78012-ИП.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу N А56-11244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева