Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31927/2018 ) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-112490/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БАЛТИМПЭКС"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПЭКС" (далее – ООО "БАЛТИМПЭКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган указывает, что часть товара № 1, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317100/290518/0010684, к представленной декларации о соответствии не относится, так как на части товара отсутствует какая-либо маркировка, что не соответствует требованиям Технического регламента. Представленная Обществом декларация о соответствии является недействительным документом, между тем заявитель имел возможность предварительно осмотреть товары и привести маркировку в соответствии с требованиями Технического регламента.

Поскольку рассмотрение дела назначено и производится апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.11.2016 между компанией «DakahliaAgricultureDevelopmentCO.S.A.E», (Египет) (Продавец) и ООО «МАРТИ ФРУТ» (Россия) (Покупатель) заключен контракт № 2016-EGP, согласно которому Продавец продал и Покупатель купил товары свежие фрукты и овощи, количество и цена которых указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта составляет 2 миллиона Евро.

01.03.2017 подписано дополнительное соглашение №1А, согласно которому Покупатель производит оплату за товар в Евро или USD, согласно выставленным проформам-инвойсам, авансовым платежом, в течение 120 календарных дней до поставки товара на таможенную территорию РФ, либо согласно выставленным инвойсам с отсрочкой платежа, в течение 120 дней от даты таможенного оформления на территории РФ.

01.03.2017 между ООО «МАРТИ ФРУТ» (Декларант) и ООО «Балтимпэкс» (таможенный представитель) заключен договор таможенного представителя с декларантом №2802/у, в соответствии с которым таможенный представитель принимает на себя обязанность, в интересах, за счет и по заданию Декларанта оказывать услуги по совершению таможенных операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру и иные сопутствующие услуги в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных правовых актов и правил, действующих в Российской Федерации, а Декларант оплачивать эти услуги по цене и на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

25.05.2018 в порт Новороссийск прибыл т/х «MAERSKKITHIRA», на борту которого находился контейнер PONU 4979680 с товаром «виноград», в количестве 2 400 грузовых мест, весом брутто товара 15 600 кг, прибывший согласно коносаменту №SGL838812 от 23.05.2018 в адрес получателя ООО «МАРТИ ФРУТ» г.Москва.

25.05.2018 контейнер № PONU 4979680 с товаром «виноград», в количестве 2 400 грузовых мест, весом брутто товара 15 600 кг помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ПАО «НМТП» с регистрацией документа учета (ДУ)№ 10317100/250518/0012331.

29.05.2018 на Новороссийский Центральный таможенный пост Таможни Обществом подана ДТ № 10317100/290518/0010684, в которой заявлены сведения о товаре одного наименования - товар № 1 «виноград свежий, столовый, урожай 2018 г, класс 1, для употребления в пищу, для розничной продажи уложен в п/э пакеты для сохранности при транспортировке и упакован в 2 400 пластиковых ящиков, расположенных на 20 поддонах...», Производитель: «DakahliaAgricultureDevelopment СО.S.А.Е», (Египет). Весом нетто 14 400 кг, весом брутто 15 600 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 0806 101 000, цена товара 22161,41 Евро, таможенная стоимость 1614064,25 руб., ввезенном на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от 23.05.2018 №SGL838812 на т/х ««MAERSKKITHIRA».

В целях подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10317100/290518/0010684, Обществом представлена декларация о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NД-ЕGНА22.В.00787.

Декларация о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-ЕGНА22.В.00787 зарегистрирована на продукцию виноград столовый свежий, изготовитель «DakahliaAgricultureDevelopmentCO.S.A.E», (Египет). Адрес местонахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Египет, 15 RamoBuildings, ELNasrRoad, NasrCityCairo, Egypt, Код TH ВЭД ЕАЭС 0806101000, Серийный выпуск. Также указано, что данная продукция должна соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза № TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», № TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787 принята на основании протокола испытаний от 28.05.2018 № 2018/28-05-16.

31.05.2018 по результатам проведения таможней контроля в форме таможенного досмотра (АТД № 10317100/310518/001504) установлено, что на 720 пластиковых ящиках (грузовые места) отсутствует маркировка.

Таможенным органом установлено, что Обществом не соблюдены запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару № 1 по ДТ № 10317100/290518/0010684, представленная заявителем декларация о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787 является недействительным документом в отношении части товара № 1, задекларированного по ДТ №10317100/290518/0010684, на упаковке которого отсутствует маркировка на русском языке.

31.05.2018 в выпуске товара № 1, задекларированного по ДТ №10317100/290518/0010684, отказано.

01.06.2018 товар был выпущен по ДТ № 10317100/310518/0010842.

По факту представления при декларировании товара по ДТ №10317100/290518/0010684 в отношении товара № 1 недействительного документа – декларации о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787, не относящейся к товару, послужившего основанием для несоблюдения запретов и ограничений, должностным лицом Таможни 13.07.2018 в отношении ООО "БАЛТИМПЭКС" составлен протокол об административном правонарушении №10317000-525/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-525/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 №294 утверждено Положение «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе, продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Перечень сведений, необходимый для указания на маркировке упакованной пищевой продукции, содержится в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение выразилось в отсутствии необходимой маркировки на упаковке товара, что не позволило идентифицировать декларируемый товар в целях осуществления таможенного контроля.

Между тем судом отмечено, что сведения о наименовании товара, наименовании и адресе производителя товара, весе нетто товара и другие сведения, указанные в декларации о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787, совпадают со сведениями, указанными ДТ №10317100/290518/0010684, товаросопроводительных документах на спорный товар.

Само по себе несоответствие маркировки на товаре требованиям технических регламентов при возможности идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии (с объектом подтверждения соответствия), не свидетельствует о недействительности декларации о соответствии, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не установил, что представленная Обществом декларация соответствия от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787 содержит признаки поддельности, не представил доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом грузу с учетом представленных Обществом документов на товар в совокупности. Сам факт отсутствия на части товара № 1 маркировки не свидетельствует о том, что декларация о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС NRUД-EG.HA22.B.00787 являлась недействительной и не относилась к задекларированным Обществом товарам.

В письме Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 исх.№01-11/50898 подчиненным таможенным органам разъяснено, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, как относящийся к другим товарам, только в том случае, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии. Отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических

регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нанесение знака ЕАЭС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

В соответствии со спорной декларацией о соответствии она действительна в отношении следующей продукции (объект подтверждения соответствия): «виноград столовый свежий, изготовитель «DakahliaAgricultureDevelopmentCO., S.A.E», адрес места нахождения и адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Египет, код ТН ВЭД 0806101000, серийный выпуск»

По спорной ДТ задекларирован товар: «виноград свежий столовый» в количестве 2400 пластиковых ящиков, изготовитель «DakahliaAgricultureDevelopmentCO., S.A.E», поставленный на основании инвойса №7-2018 от 16.05.2018 в рамках контракта №216- EGP от 17.11.2016, отправитель - «DakahliaAgricultureDevelopmentCO., S.A.E», страна происхождения Египет, код ТН ВЭД 0806101000, что в полном объеме подтверждается имеющимися товаросопроводительными документами (в частности: коносаментом, контрактом, инвойсом, упаковочным листом, сертификатом о происхождении: товара, фитосанитарным сертификатом). Данное обстоятельство таможенным органом не оспорено.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации из Египта на т/х «MAERSKKITHIRA» в опломбированном контейнере MPONU4979680 по коносаменту MSGL838812 от 23.05.2018 в адрес ООО «Марти Фрут» от отправителя «DakahliaAgricultureDevelopmentCO., S.A.E», и представленный к таможенному декларированию по ДТ №10317100/290518/0010684. В результате таможенного досмотра Таможней было установлено (АТД №10317100/310518/001504), что на момент начала проведения таможенного досмотра товар находился в вышеуказанном контейнере, средства идентификации не нарушены, товар №1 представляет собой виноград свежий, помещен в пластиковые ящики (всего 2 400 ящиков).

На 1 680 ящиках имеется бумажная бирка с маркировкой на русском языке, содержащей всю необходимую информацию о товаре, в том числе, о наименовании (виноград), изготовителе «DakahliaAgricultureDevelopmentCO., S.A.E»), стране происхождения (Египет), и т.д. Также в АТД указано, что на 720 ящиках маркировка отсутствует. Из акта таможенного досмотра не следует, что в данных ящиках находился товар, отличный от товара в остальных 1 680 ящиках, на упаковке которых имеется вся необходимая маркировка. При этом товар в количестве 720 ящиков является частью товарной партии товара «виноград свежий» в количестве 2 400 ящиков, и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в том же контейнере и по тем же товаросопроводительным документам, что и остальной товар «виноград свежий».

Также судом установлено, что впоследствии спорный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 01.06.2018 по ДТ № 10317100/310518/0010842, в которой в графе 44 на товар № 1 указана спорная декларация соответствия от 28.05.2018 № ЕАЭС NRU Д-EG.HA22.B.00787.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-112490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов