Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северная Строительная Компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-112587/2017 (судья Бармина И.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Ресурс», место нахождения: 192019, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. «А», пом. 607,

ОГРН 1027806059160, ИНН 7811085738 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северная Строительная Компания», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»,

пом. 614, ОГРН 1137847488723, ИНН 7802845904 (далее – Компания), о взыскании 395 039 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2014

№ 60/ОКП и 82 830 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судья Бармина И.Н.) названная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

Подателю жалобы предложено в срок до 28.05.2018 устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 263 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 29.05.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку ответчик в указанный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном

статьей 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Компании в новой редакции была подана 28.05.2018 через систему «Мой арбитр» с приложением почтовой квитанции от 25.05.2018 № 1704742 об отправке копии апелляционной жалобы Предприятию, чека-ордера от 28.05.2018, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, в размере 3000 руб., доверенности от 29.05.2017, выданной Матвееву В.Э., а также соответствующего сопроводительного письма.

Суд апелляционной инстанции не проверил поступление апелляционной жалобы с приложенными документами через систему «Мой арбитр», поэтому пришел к ошибочному выводу о непредставлении поименованных документов, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Так как приведенные выше документы были представлены Компанией своевременно через систему «Мой арбитр», что подтверждается сведениями, содержащимися в сети «Интернет», апелляционная жалоба была возвращена Компании неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-112587/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Северная Строительная Компания» к производству.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова