Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44425/2021) ООО «МТЭР Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-112776/2020, принятое по заявлению ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о признании ООО «Главэнерго» (190020, Санкт-Петербург, пер. Либавский, д.5, лит.З, пом. 27- Н, офис №4.7.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Главэнерго» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением арбитражного суда от 09.02.2021.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Главэнерго»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду того, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «Главэнерго» перед ООО «МТЭР Санкт-Петербург» составляет менее 300 000 рублей с учетом ее частичной оплаты должником в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2021 №11 (в назначении платежа указано «частичное возмещение расходов по устранению недостатков работ по договору № ГЭ/2 от 10.05.2012»).

В этой связи апеллянт, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оплаченной суммы в размере 500 000 руб. недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме, поскольку ООО «МТЭР Санкт-Петербург» зачло оплаченную должником сумму в счет оплаты штрафных санкций, следовательно, основной долг остался непогашенным.

ООО «Главэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Главэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МТЭР Санкт-Петербург» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности, установленной решением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу №А56-71165/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 489 069 руб. 42 коп. расходов по устранению недостатков работ и 489 069 руб. 42 коп. штрафа, а также 29 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением им суммы основного долга в размере 500 000 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 08.04.2021 №11.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для отказа заявителю во введении наблюдения в отношении ООО «Главэнерго», в связи с чем прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность перед ООО «МТЭР Санкт-Петербург» погашена должником на сумму в размере 500 000 рублей, в связи с этим остаток задолженности составил 507 279, 84 руб. руб. (штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины), при том, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве штраф не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере менее 300 000 руб. процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", иные заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления кредитором, ни после отсутствовали.

В этой связи оснований полагать, что Общество является неплатежеспособным, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования кредитора к Обществу не превышал 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Ввиду этого в данном случае сумма штрафа, взысканная решением суда по делу №А56-71165/2019, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не является денежным обязательством, которое может служить условием для возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку такое денежное обязательство не учитывается при определении наличия признаков банкротства, а размер взысканных по делу судебных расходов составляет менее 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ о том, что оплаченной суммы в размере 500 000 руб. недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме, поскольку ООО «МТЭР Санкт-Петербург» зачло оплаченную должником сумму в счет оплаты штрафных санкций, следовательно, основной долг остался непогашенным, отклонены апелляционным судом в силу следующего:

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; вместе с тем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (абзац первый пункта 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").

Таким образом, в данном случае, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание назначение платежа в сумме 500 000 рублей, направленного на исполнение обязательств по сумме основного долга, данный платеж не мог быть отнесен в счет исполнения иного обязательства, касающегося мер ответственности (штрафа).

Само по себе наличие обязательств по уплате штрафа правового значения не имеет, поскольку штраф не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Оплата произведена самим должником, доказательств возврата средств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом суммы произведенного платежа должника в пользу кредитора остаток задолженности в части суммы основного долга составляет менее 300 000 руб., в связи с чем правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «МТЭР Санкт – Петербург» отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 г. по делу № А56-112776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова