Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9188/2021 ) СПб ГУП «Экострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу А56-112778/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга,

установил:

СПб ГУП «Экострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании незаконным решения № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга и взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ «СТМ».

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А56-112778/2020 и №А56- 7902/2021 в одно производство.

Определением от 17.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления СПб ГУП «Экострой» об объединении дел №А56- 112778/2020 и №А56-7902/2021 в одно производство.

На указанное определение ГУП «Экострой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 17.02.2021 по делу № А56-112778/2020; объединить дела № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дела № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021 являются однородными, взаимосвязанными, исковые требования по делу № А56-7902/2021 следуют из исковых требований по делу № А56-112778/2020. Требование о признании незаконным решения об отказе от исполнения спорного контракта оформлено истцом в качестве отдельного искового заявления исключительно с целью скорейшего предъявления в суд с целью соблюдения сроков оспаривания решения и предотвращения необоснованного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Исковые требования по обоим делам основываются на одном договоре - Государственном контракте № 194-19 от 14.10.2019 года - и одних и тех же нормах права (ст. ст. 309, 310, 450, 706, 715 ГК РФ). Стороны и третьи лица по обоим делам одни и те же, доказательства общие (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты промежуточной приемки работ, исполнительная документация, переписка сторон, экспертное заключение ИНОЗ РАН - СПб ФИЦ РАН от 13.11.2020г.). По мнению истца, объединение двух дел в одно производство не только облегчит представление доказательств сторонами (поскольку доказательства по делам полностью совпадают, при этом представляют собой объемную документацию), но и существенно снизит судебные расходы сторон. Кроме того, этим будет исключена возможность назначения параллельных судебных экспертиз в отношении одного и того же объекта исследования по одним и тем же вопросам и принятия противоречащих друг другу судебных актов (в части установления факта завершения работ, наличия / отсутствия недостатков и их причинах, возможности их устранения, наличия основания для приемки выполненных работ).

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 17.02.2021 об отказе в объединении дел № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об объединении дел №А56-112778/2020 и №А56- 7902/2021 в одно производство.

Ответчик и третье лицо поддержали ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ознакомившись с материалами дела №А56-7902/2021, оценив доводы сторон, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А56-112778/2020 и №А56-7902/2021 в одно производство.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования СПб ГУП «Экострой», рассматриваемые в рамках дел №А56-112778/2020 и №А56-7902/2021, действительно вытекают из одного государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019, в связи с чем, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, однако, в данном случае, дела не связаны между собой по доказательствам, которые могут быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает, что в данном случае целесообразно объединение дел №А56-112778/2020 и №А56- 7902/2021 в одно производство для совместного рассмотрения по следующим основаниям.

16.12.2020 СПб ГУП «Экострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании незаконным решения Комитета но природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 года на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга. В обоснование иска СПб ГУП «Экострой» сослалось на то, что в отсутствие оснований письмом № 01-10782/20-1-1 от 10.11.2020 ответчик отказал истцу в приемке работ по 3 этапу Контракта, а письмом № 01-10752/20-3-1 от 30.11.2020 - в приемке работ по 4 этапу Государственного контракта. 30.11.2020 ответчиком принято незаконное решение № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-112778/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

04.02.2021 СПб ГУП «Экострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о взыскании суммы долга по Государственному контракту № 194-19 от 14.10.2019 в размере 106 573 602 рубля 15 копеек. В обоснование иска СПб ГУП «Экострой» сослалось на то, что в отсутствие оснований письмом № 01-10782/20-1-1 от 10.11.2020 ответчик отказал истцу в приемке работ по 3 этапу Контракта, а письмом № 01-10752/20-3-1 от 30.11.2020 - в приемке работ по 4 этапу Государственного контракта. 30.11.2020 ответчиком принято незаконное решение № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-7902/2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования СПб ГУП «Экострой», рассматриваемые в рамках дел № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021, действительно вытекают из одного государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019, в связи с чем связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемое решение № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 вынесено ответчиком на этапе приемки, на основании п. 5.4.8. государственного контракта, ст. 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, качеством выполненных истцом работ (а именно - недостижением истцом проектных отметок русла водоема), при этом ответчик ссылается на существенность данных недостатков результата работ. Между сторонами имеется спор о качестве работ, иных основании для отказа от исполнения государственного контракта в оспариваемом решении не приводится и условиями контракта не предусмотрено. При таких обстоятельствах правильное рассмотрение дела № А56-112778/2020 невозможно без установления судом первой инстанции качества выполненных по государственному контракту работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что в данном случае объединение дел № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения является процессуально целесообразным, будет способствовать более полному исследованию доказательственной базы и установлению обстоятельств дела, а следовательно скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел № А56-112778/2020 и № А56-7902/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-112778/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство СПб ГУП «Экострой» удовлетворить.

Объединить дела № А56-112778/2020 и №А56-7902/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-112778/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева