Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2022 года	Дело №	А56-112814/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 25.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-112814/2021, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Севзапмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 4, ОГРН 1027802518809 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция), от 27.04.2021 № 2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95268 от 06.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений АПК РФ, КоАП РФ отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также по причине отсутствия уважительных причин такого пропуска. Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам и в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. В рассматриваемом случае суды признали, что на момент обращения Общества с настоящим заявлением (01.12.2021), установленный законом 10-дневный срок на оспаривание постановления Инспекции от 27.04.2021 истек. Суды констатировали, что Инспекция направила по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества оспариваемое постановление заказным письмом с уведомлением от 29.04.2021 (почтовый идентификатор 19116347897468), однако почтовое отправление возвращено обратно за истечением срока хранения. Также суды указали, что при заполнении конверта сотрудник Инспекции допустил опечатку, вместо ОАО «Севзапмонтаж» указал ООО «Севзапмонтаж» при этом адрес указан, верно, и совпадает с выпиской из ЕГРЮЛ, однако из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, по почтовому вышеозначенному идентификатору усматривается, что получателем является ОАО «Севзапмонтаж». В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ошибка на конверте в организационно правовой форме общества не позволило получить ему данную корреспонденцию. Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно оспорить постановление административного органа. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, принимая во внимание изложенное и не установив предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-112814/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» - без удовлетворения.
Судья			А.Г. Кудин