Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12100/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-112911/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: ООО «Маркис»; ООО «Ресторент»

о запрете деятельности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) использовать в своей деятельности (в том числе сдачу в аренду, субаренду) нежилое помещение 18-Н по адресу: <...>, литер А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Маркис»; ООО «Ресторент».

Решением суда от 05.02.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены; суд запретил ИП ФИО5 использовать в своей деятельности (в том числе сдачу в аренду) нежилое помещение 18-Н по адресу: <...>, литер А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В Тринадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвовавшего в деле, ФИО4, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в остальной части решение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает права и интересы ФИО4, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литер А, в котором осуществляет деятельность Предприниматель с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Податель жалобы также указывает на то, что контрольно-надзорные мероприятия, результаты которого были положены в основание иска Управления, были проведены по заявлению ФИО4

В судебном заседании 20.04.2021 ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является требования Управления о запрете ИП ФИО5 использовать в своей деятельности нежилое помещение 18-Н по адресу: <...>, литер А, в целях, связанных с размещением организаций, оказывающих услуги общественного питания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Управлением и Предпринимателем в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о нарушении Предпринимателем при использовании в своей деятельности помещения 18-Н по адресу: <...>, литер А, требований статьи 11, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что создает угрозу для здоровья, как жителей указанного многоквартирного дома, так и неопределенного круга граждан, нарушает права проживающих в указанном многоквартирном доме граждан на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Управления.

При этом, из содержания решения суда от 05.02.2021 по настоящему делу №А56-112911/2020, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для ФИО4 гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий; каких-либо выводов о правах и обязанностях именно ФИО4 по отношению к сторонам спора в решении суда первой инстанции от 05.02.2021 не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.02.2021 по настоящему делу напрямую не затрагивает права и законные интересы ФИО4, поскольку в рамках настоящего дела № А56-112911/2020 суд первой инстанции рассматривал исключительно вопрос о наличии (отсутствии) оснований для запрета деятельности Предпринимателя на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что контрольно-надзорные мероприятия, результаты которого были положены в основание иска Управления, были проведены по заявлению ФИО4, не имеют в данном случае правового значения и не являются безусловным основанием для привлечения ФИО4 к участию в деле, поскольку в данном случае судом не рассматривается дело об административном правонарушении, в рамках которого ФИО4 был признан потерпевшим. Споры о запрете осуществления деятельности рассматриваются в порядке искового производства, а не по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в рассматриваемом случае ФИО4 не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда от 05.02.2021 по делу № А56-112911/2020 в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу №А56-112911/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 29.03.2021, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-112911/2020 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 29.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас