Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35141/2021 ) конкурсного управляющего
Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по обособленному спору
№ А56-113015/2018 /суб.отв.1/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича о распоряжении правом требования к Оганову Сурену Феликсовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гильдия мастеров»,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» (далее – ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление
ПАО «БалтИнвестБанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление
ПАО «БалтИнвестБанк» признано обоснованным, в отношении
ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с отчетом о выборе кредитором Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о распоряжении правом требования к ответчику удовлетворено:

- ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» заменено на Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на общую сумму требования в размере 414 203 руб. 91 коп.;

- Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере
414 203 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2021 по обособленному спору № А56-113015/2018/суб.отв.1/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае изменения кредитором способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, такой кредитор обязан возместить конкурсному управляющему понесенные им расходы на проведение торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.04.2020 по обособленному спору № А56-113015/2018/суб.отв.1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» в размере 305 308 105 руб. 33 коп.

Размер финансовых обязательств ФИО2 определен на основании требований двух кредиторов к должнику – ПАО «БалтИнвестБанк» и Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Конкурсным управляющим ФИО1 28.05.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в установленный законом срок и по состоянию на 18.06.2020 от кредиторов (ПАО «БалтИнвестБанк» и Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО2, в связи с чем считается, что ими выбран способ распоряжения правом требования в виде его продажи.

Следовательно, конкурсному управляющему надлежало провести собрание кредиторов по утверждению порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, организовать и провести торги, распределить вырученные денежные средства.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 19.06.2020 и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.06.2020, направленные конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» (далее –
ИС «Мой Арбитр») 21.06.2020 в 15 час. 46 мин.

07.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего направлен ФИО1 посредством
АИС «Мой Арбитр» 19.10.2020 в 12 час. 40 мин.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 16.04.2020, направленного посредством АИС «Мой Арбитр» 17.04.2021
в 18 час. 52 мин., торги, назначенные на 21.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 25.02.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 назначены и проведены торги правом требования путем публичного предложения. Победителем торгов признан ФИО3, который действовал по поручению и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – ООО «Уренгойпромснаб»).

Организатором торгов в адрес ООО «Уренгойпромснаб» направлены договор цессии и протокол торгов. Договор ООО «Уренгойпромснаб» не подписан.
ООО «Уренгойпромснаб» уклонилось от подписания договора.

Таким образом, торги проведены и признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 08.07.2021 после проведения торгов получено заявление Межрайонной ИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу от 02.07.2021, в соответствии с которым уполномоченным органом изменен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку части требования в размере требования кредитора.

ПАО «БалтИнвестБанк» с соответствующим заявлением не обратилось.

Получение конкурсным управляющим заявления уполномоченного органа послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы обособленного спора доказательства, произвел замену взыскателя
ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» в части соответствующей суммы на кредитора, избравшего уступку права требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи
61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом подано заявление о произведении процессуального правопреемства и замены взыскателя ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» на Межрайонную ИФНС России № 25 по
Санкт-Петербургу в части права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на общую сумму требования в размере
414 203 руб. 91 коп. уже после проведенных торгов по его реализации.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для осуществления замены взыскателя (должника) на кредитора.

Правовая позиция конкурсного управляющего ФИО1 о том, что замена взыскателя (должника) на уполномоченный орган по требованию к субсидиарному ответчику допустима только в случае погашения кредитором расходов конкурсного управляющего на проведение торгов, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Действительно, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Вместе с тем запрет уполномоченному органу в свободном распоряжении его правом требования к субсидиарному ответчику недопустим; иное нарушит автономию воли кредитора.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением торгов, может быть инициирован конкурсным управляющим и рассмотрен судом по существу, но не является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены кредитора, изменившего способ распоряжения правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по обособленному спору № А56-113015/2018 /суб.отв.1/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова