Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39500/2023) АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-113118/2022/тр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, Банк) о включении требования в размере 494 375,88 руб. (основной долг), 392 416,39 руб. (проценты), 477 992,93 руб. (неустойка), 26 061,87 руб. (расходы по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении суда по делу № 2-4452/2022 от 19.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 в одно производство объединены обособленные споры № А56-113118/2022/тр.1 и № А56-113118/2022/тр.2 с присвоением объединенному делу номера № А56-113118/2022/тр.1.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 признаны обоснованными требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 в размере 494 375,88 руб. (основной долг), 392 416,39 руб. (проценты), 477 992,93 руб. (неустойка), 26 061,87 руб. (расходы по госпошлине). Требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие утилизацию либо утрату залогового имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.08.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 629 983,67 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 17,9% годовых. Банком заемщику открыт счет № 40817810600590024674.

В обеспечение указанного кредитного обязательства, заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: марка, модель – SUZUKI, SX4, идентификационный номер (VIN) – <***>, вид транспортного средства – легковой, год выпуска – 2014, номер/модель двигателя – M16A 1804727, номер шасси (рамы)/ заводской номер машины (рамы) – отсутствует, кузов – <***>, цвет – синий, ПТС – 78 УН 152501.

Кредитор выполнил свои обязательства по выплате денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, Банк обратился в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 по делу № 2-4452/2022 с должника взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 22.08.2016 в размере 1 172 374,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061,86 руб.; кредитный договор расторгнут; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства в счет погашения задолженности кредитору не поступали.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие задолженности перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчет процентов и неустойки, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора. Между тем, установив фактическое отсутствие залогового имущества у должника, суд отказал в установлении статуса залогового кредитора.

Принимая во внимание, что доводов о несогласии с размером задолженности и порядке ее удовлетворения не заявлено, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества ФИО1) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть

возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, Банк ссылается на то, что заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 по делу № 24452/2022 обращено взыскание на обремененное залогом имущество гражданина.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора и прекращении залога.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-4452/2022, согласно которому обращено взыскание на предмет залога, при этом надлежащие доказательства утраты транспортного средства либо передачи его третьим лицам, в том числе после вступления решения суда по делу № 2-4452/2022 в силу, и прекращения залоговых обязательств отсутствуют.

Кроме того, должник, зная о своих обязательствах перед Банком и передачи транспортного средства в качестве залога, должным образом не раскрыл залоговому кредитору факт утраты залогового имущества, в том числе после вынесения заочного решения, которым было обращено взыскание на предмет залога.

Ссылаясь на утилизацию спорного имущества после участия должника 29.10.2018 в ДТП, должник, кроме выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 33784, допустимых доказательств утраты в настоящее время транспортного средства не представил. В частности, отсутствуют свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, справка органа государственного пожарного надзора, решение суда, иное (Письмо ФНС России от 18.03.2020 г. № БС-4-21/4722@), тогда как в ГИБДД такие документы не представлялись.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, допустимыми доказательствами признания требований, как не обеспеченными залогом имущества должника, являются доказательства, достоверно подтверждающие гибель заложенного вещи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства,

свидетельствующих о гибели залогового имущества либо прекращения залога у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Заявление кредитора о признании требований обеспеченных залогом имущества должника является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-113118/2022/тр.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества ФИО1, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2016 в размере 494 375,58 руб. (основной долг), 392 416,39 руб. (проценты), 477 992,93 руб. (неустойка), 26 061,87 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченное залогом следующего имущества должника: транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN <***>, 2014 года выпуска, включив указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом требования по неустойке отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов