Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года	Дело №	А56-11328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» ФИО1 (доверенность от 05.03.2018), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11328/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера И, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Учреждения 632 895 руб. 81 коп., а с Управления 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности; в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации. Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не установлено, какие квартиры являлись в спорный период пустующими, а какие заселенными и кто является надлежащим ответчиком по делу. Общество также не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Министерства против удовлетворения жалобы возражали. Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего иска указало на то, что им – как управляющей организацией, действующей на основании договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, - оказаны коммунальные и иные услуги по содержанию дома 50, корпус 1, по улице Маршала Казакова; 196 квартир в названном доме приобретены Министерством от имени Российской Федерации; неполучение оплаты за оказанные с 01.04.2011 по 31.07.2015 услуги послужило для Общества не основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что, по его сведениям, в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению, которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы; в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления, чья задолженность составила 297 504 руб. 71 коп; также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп., с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп., с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖУ РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир физическим лицам. На это обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении доказательства того, что впоследствии в спорный период квартиры пустовали, истец в материалы дела не представил. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-123184/2012 (то есть с 22.05.2013), поскольку, как считает Общество, оно только тогда узнало, что часть квартир передана в оперативное пользование Учреждению, не может служить основанием для отмены судебных актов; из судебных актов по делу № А40-123184/2012 не следует, в отношении каких именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное управление Учреждению, на что суд кассационной инстанции уже обращал внимание при первоначальном рассмотрении дела, как и на то, что Управление и Учреждение не были привлечены к участию в указанном деле, поэтому положения статьи 69 АПК РФ к указанным лицам неприменимы. Кроме того, Общество никак не поясняет, что ему помешало своевременно воспользоваться источником достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на такое имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является Единый государственный реестр недвижимости, и узнать, кто именно обладает правами на квартиры. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Материалы дела не содержат доказательств регистрации прав на упомянутые квартиры за кем-либо еще. Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления требований к Учреждению и/ или к Управлению. Иск к Российской Федерации как к собственнику спорных квартир истцом не предъявлялся. Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-11328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев