ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-113424/2021 от 02.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 года

Дело №А56-113424/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-113424/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.11.2021 по делу № 2779/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде предупреждения.

Решением суда от 18.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт размещения Обществом элементов благоустройства за пределами границ Участка 1, обремененного договорными отношениям в Обществом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, вблизи дома 144 (далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета от 05.10.2021 № 8720-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: части площадью 9,4 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18,4 кв.м - киоска с приставным торговым оборудованием в виде деревянных стеллажей и ящиков (далее - Объект) на земельном участке площадью 9,4 кв.м, не сформированном в установленном порядке, из состава, земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема); договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обремененном, прилегающем к земельному участку площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007443:1042, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 117 (южнее дома 144, литера А), обремененному договорными отношениями с Организацией, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Составлен акт обследования земельного участка с применением фотосъемки от 05.10.2021.

По факту выявленного нарушения Комитетом 26.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №470/Ц/2021.

Постановлением Комитета от 22.11.2021 по делу № 2779/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктами 2.4.6, 2.4.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители); коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется размещение элементов благоустройства, а именно части площадью 9,4 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18,4 кв.м - киоска с приставным торговым оборудованием в виде деревянных стеллажей и ящиков на земельном участке площадью 9,4 кв.м, не сформированном в установленном порядке, из состава, земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Правила.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между Комитетом имущественных отношений и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор № 21/НТО-04479 от 02.07.2019 (далее - Договор) на размещение НТО на земельном участке, расположенного по адресу: <...> участок 117 (у дома 144), площадью 9 кв.м., кадастровый № 78:13:0007443:1042, сроком по 10.06.2024, под реализацию фруктов и овощей.

Данный Договор был заключен на основании подпункта 5 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», как с лицом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по заключенному ранее договору аренды земельного участка, поскольку ранее между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 26.02.2009 № 21-ЗК03528.

Согласно Ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 16.04.2019 № 51491Г-19/1, имеющего полномочия для определения площади земельного и определения видов деятельности, с целью установления платы за землепользования, имеющего специальное измерительное оборудование, профессиональный опыт знания, навыки НТО размещен в границах земельного участка, территории за пределами установленных границ землепользования не выявлено, и соответствует межевым знакам земельного участка с кадастровым № 78:13:0007443:1042.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка установлен посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Разделу 10 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, для определения координат межевых знаков используют: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, триангуляцию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. При этом, для производства измерений применяют спутниковые геодезические приемники; электронные тахеометры; светодальномеры; теодолиты; фотограмметрические приборы; дигитайзеры, другие приборы и инструменты,

Вместе с тем, результаты произведенных замеров Комитетом не зафиксированы, и в материалах административного дела не содержатся.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к Акту обследования достоверно установить расположение НТО, а так же вменяемых элементов, за пределами границ соответствующего земельного участка, не представляется возможным.

Более того, апелляционным судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что фактически площадь спорного НТО была увеличена за счет примыкающего к киоску деревянного настила, на котором размещены конструкции для выкладки овощей и фруктов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 25.12.2020 № Б144/117-21 указанный киоск сдан в аренду ИП ФИО1 для реализации плодоовощной продукции; также в материалах дела имеются объяснения ИП ФИО1, которая признала, что она сама разместила лотки и ящики за пределами киоска, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вмененного нарушения не может считаться доказанной.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А56-113424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас