Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7562/2022) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-113453/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, <...>, ком. 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.05.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер в, помещение 17-н кабинет 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2013)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее -истец, ООО «ГК Д.О.М. Колпино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ответчик, ООО «КИТ») о взыскании 476 645 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.02.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

01.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КИТ» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что истец направил в его адрес копию искового заявления без приложений, в связи с этим ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались, между указанные ходатайства были необоснованно отклонены; ООО «КИТ» является подрядчиком согласно государственному контракту № 8/ЗП-17, заключенному 30.05.2017 между ООО «КИТ» и СПб ГКУ «ФКСР», во исполнение условий которого ответчиком выполнялись работы в соответствии с технической (проектной, сметной) документацией, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при этом работы по указанным актам были приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме; в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 10.11.2018 объект выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, отвечал санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, принят от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-40-2018 получено 17.12.2018, проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий на строительство данного объекта имеет положительное заключение экспертизы № 78-1-0444-13 от 11.10.2013.

К апелляционной жалобе приложены новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции: копия государственного контракта от 30.05.2017 № 8/ЗП-17.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для приобщения дополнительного доказательства к делу не имеется.

Принимая во внимание, что указанный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Довод о том, что ответчик не ознакомился с материалами дела, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчику было направлено определение от 10.12.2021 о рассмотрении дела, которое содержит код доступа, для возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако последний его не получил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КИТ» является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Указанный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.12.2018 № 78-06-40-2018, выданным Службой государственного строительства и надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ГК Д.О.М. Колпино» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 2689-рл, договором управления многоквартирным домом от 18.02.2019 № 17/2.

Согласно акту осмотра от 12.02.2021 установлено, что при нормальной работе ИТП (Р гвс 4,7 кгс/см2, t гвс 70 С) циркуляция в трубопроводе ГВС слабая, особенно в первой парадной. Повышение давления ХВС с 4 до 6 кгс/см2 циркуляцию не улучшило. При вскрытии полотенцесушителя в квартире 59 обнаружено, что сечение трубы забито продуктами коррозии. Выполнен контроль ГВС в квартире 33, 25, 29: вода ярко-оранжевого цвета, имеется характерный запах, t гвс 52 С.

Письмом от 15.02.2021 № 801-404/50 ООО «ТК Д.О.М. Колпино» направило в адрес ООО «КИТ» акт осмотра от 12.02.2021 и фотографии воды, полотенцесушителя и просило провести экспертизу системы ГВС и привести ее в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Письмом от 15.02.2021 № 801-40.4/50 ООО «ТК Д.О.М. Колпино» просило ООО «КИТ» создать комиссию для взятия пробы на химический анализ холодной питьевой воды в многоквартирном доме на вводе и на пропитке в индивидуальный тепловой пункт.

Письмом от 17.03.2021 № 18 ООО «ТК Д.О.М. Колпино» сообщило, что причинами ненадлежащего качества воды многоквартирного дома является нарушение эксплуатации ГВС и ХВС управляющей организацией.

Согласно заключению специалистов от 06.07.2021 № АБ 21/190-ХИ вода в системе ГВС многоквартирного дома не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, причиной нарушения качества воды является наличие коррозийного процесса в системе водопровода горячего водоснабжения. Специалист также пришел к выводу, в нарушение правил устройства электроустановок полотенцесушители были не заземлены. Причинами засорения полотенцесушителей является отсутствие системы водоподготовки для удаления растворенных газов, вода обладает значительными коррозийными свойствами; а также не выполнены работы по заземлению металлических полотенцесушителей.

ООО «ТК Д.О.М. Колпино» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт клиент сервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.05.2019 № РКС-ГКК/3/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы, а подрядчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 390 345 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 № 741, от 29.07.2021 № 1287.

ООО «ТК Д.О.М. Колпино» была направлена в адрес ООО «КИТ» претензия от 20.10.2021 № 801-404/521 с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статья 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия недостатков, суд правомерно удовлетворил иск.

Требования истца не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.02.2022) по делу № А56-113453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина