Гражданский кодекс часть 1

13 января 2022 года	Дело №	А56-113551/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), ФИО4 (доверенность от 22.04.2021), рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-113551/2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «РСФ «Глория»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 16.11.2020 по делу № РНП-78-1290/20. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 3, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «РСФ «Глория», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения в ходе исполнения государственного контракта и считает, что такое обстоятельство не подтверждено УФАС документально. В связи с этим, по мнению Общества, у Управления не имелось оснований для включения сведений в отношении ООО «РСФ «Глория» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения данной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 29.11.2019 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100047119000139 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реставрации (сохранению) объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А (музыкальная школа). В соответствии с протоколом подведения итогов указанного аукциона от 12.12.2019 № 0372100047119000139-3 его победителем признано ООО «РСФ «Глория», с которым 27.12.2019 был заключен контракт № 56/19 (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта Общество обязано было выполнить работы в течение 300 календарных дней с момента его заключения, то есть до 22.10.2020. В связи с тем, что работы по Контракту в установленный срок не были выполнены Обществом, Учреждение на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.5, 8.6 Контракта приняло 23.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 23.10.2020 № 961, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 19006848201836). Информация о принятом решении размещена Учреждением 26.10.2020 на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Управление обращение о включении сведений об Обществе в РНП. По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение от 16.11.2020 № РНП-78-1290/20, которым включило сведения в отношении ООО «РСФ «Глория» в РНП сроком на два года. Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого ненормативного правового акта. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «РСФ «Глория» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности включения в РНП сведений об Обществе. Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Судами установлено, что обращение Учреждения в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 23.10.2020 № 961 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ. При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. Основанием для включения сведений об ООО «РСФ «Глория» в РНП стало установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Так, в частности, ООО «РСФ «Глория» по состоянию на 22.10.2020 работы, предусмотренные Контрактом, не выполнило; исполнительную и отчетную документацию, оформленную соответствующим образом и подписанную органом авторского и технического надзора, не представило; при этом срок действия выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 27.02.2020 № 01-53-137/20-01 истек 22.10.2020. Кроме того, обязательства по Контракту не обеспечены банковской гарантией, поскольку у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит», являющегося гарантом по банковской гарантии № ГЭЮ-233631/ВБЦ/19, приказом Банка России от 21.08.2020 № ОД-1362 аннулирована лицензия, а новое обеспечение исполнения Контракта Обществом не было представлено. Учреждение письмами от 02.06.2020 № 463, от 10.06.2020 № 478, от 07.07.2020 № 544, от 07.07.2020 № 545, от 06.08.2020 № 636, от 14.09.2020 № 781, от 17.09.2020 № 795, от 08.09.2020 № 765, от 11.09.2020 № 779, от 01.10.2020 № 860, от 05.10.2020 № 877 неоднократно уведомляло Общество о наличии существенных нарушений в производстве работ на объекте, в том числе срока их выполнения по Контракту. Также акционерное общество «Служба заказчика», осуществляющее функции строительного контроля (технического надзора) по Контракту, письмом от 28.07.2020 № 669 уведомило Учреждение о том, что работы по Контракту ведутся с существенными нарушениями: отсутствуют согласованные изменения проектной документации, представленные в виде авторских листов; отсутствует согласованная сметная документация, согласно которой производятся работы; не производится подготовка помещений к демонтажным работам (в том числе вынос мебели, укрытие полов пленкой); отсутствуют ограждения опасных зон. Работы по Контракту были выполнены на 20%, что свидетельствует о срыве календарного плана производства работ и ставит под угрозу реализацию проекта в целом. Однако Общество не приняло соответствующих мер для устранения выявленных нарушений. Доводы Общества о том, что выполнить работы в полном объеме и в установленные сроки не представилось возможным по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); смена директора и учредителя ООО «РСФ «Глория»; возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве)), были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. В частности, суды обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Обществом выполнения работ в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, суды отметили, что ограничительные меры были сняты 12.05.2020, и у Общества имелась возможность завершить работы в установленные сроки (22.10.2020). Смена директора и учредителя организации, а также возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), как справедливо указано судами, являются внутренними организационными вопросами юридического лица и не могут служить оправданием неисполнения принятых обязательств по Контракту. Тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «РСФ «Глория» в РНП. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-113551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин