Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24046/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-113574/2017/тр.9.1, принятое

по заявлению ФИО2

о признании требований ООО «Атлас» к ОАО «ВИАСМ» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВИАСМ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.05.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 26.01.2018), в отношении ОАО «ВИАСМ» (далее – должник, Общество) была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018; решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением от 24.08.2020 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

24.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании требований ООО «Атлас», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 22.09.2018, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ООО «Атлас» не является независимым кредитором и аффилирован с должником через состав учредителей, включающего ФИО7; требования сформированы в целях консолидации задолженности и получения контроля над банкротством должника, с учетом, при этом, нетипичности поведения ООО «Атлас», а также его бездействия по взысканию задолженности и расторжению договора аренды помещения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предоставление помещения в аренду являлось видом компенсационного финансирования, что влечет понижение в очередности удовлетворения спорных требований согласно разъяснениям, данным в пунктах 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

ООО «Атлас» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

УФНС России по Санкт – Петербургу в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атлас» и конкурсный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на фактическую аффилированность должника и ООО «Атлас», а в частности - на то, что в период с 30.05.2001 по 03.05.2017 в собственности должника находилось помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1064, в период с 03.05.2017 по 25.09.2017 указанное помещение находилось в собственности ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», а с 01.10.2017 по настоящее время помещение находится в собственности ООО «Атлас», ссылаясь при этом на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Едином государственном реестре юридических лиц, а также решение арбитражного суда от 18.01.2021 по делу № А56-3750/2020.

При этом, участниками ООО «Атлас» являются ФИО8 (49% долей), ФИО9 (2% долей) и ФИО7 (49% долей; далее – ФИО7), который в период с 21.04.2017 по 21.06.2018 являлся также членом совета директоров должника.

Из заявления кредитора следует, что ФИО7 входил в состав органов управления должника за год (14.05.2018) до введения в отношении Общества процедуры наблюдения; является учредителем ООО «Атлас», которое в свою очередь, является конкурсным кредитором должника (в том числе, по текущим платежам на сумму в размере 13 512 903 руб., и входит в состав комитета кредиторов должника (принимает участие в рассмотрении вопросов об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника и утверждении положения о торах имуществом).

Помимо прочего, как сослался ФИО2, с 01.10.2017 (т.е. спустя семь месяцев после создания ООО «Атлас») вышеуказанный объект недвижимости был сдан в аренду должнику по соответствующему договору, то есть после отчуждения объекта недвижимости должник фактически продолжил им пользоваться, но уже в рамках договора аренды.

Кроме того, ссылаясь на нетипичное поведение ООО «Атлас», заявитель указал, что кредитор заключил ряд договоров уступки прав (требования) к должнику с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленных споров №А56-113574/2017/ тр.11 – 15, тр.17, тр.24, тр.32, тр.34, тр.35; несмотря на отсутствие арендных платежей со стороны должника, данный кредитор продолжал сдавать спорное помещение ему в аренду (арендная плата за период с 14.05.2018 по 31.03.2020 фактически составила кадастровую стоимость нежилого помещения – 22 564 183 руб. 24 коп.).

В этой связи, ФИО2, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности требования ООО «Атлас», суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований этого кредитора и очередность их удовлетворения уже были предметом рассмотрения судов при включении требования ООО «Атлас» в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-73585/2013, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 22.09.2018 в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что правовые позиции, изложенные в пунктах 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым соответствующая очередность уже определена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон, при том, что отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из определения арбитражного суда от 22.09.2018 о включении требований ООО "Атлас" в реестр, доводы об аффилированности этого кредитора по отношению к должнику не приводились и предметом оценки суда не являлись, при том, что требования ФИО10 к тому моменту уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.09.2022.

Более того, заявленные ФИО2 требования не обоснованы по существу, а в частности – не доказан статус ООО «Атлас» как контролирующего должника лица – в целях понижения в очередности.

Кроме того, заявителем не доказано, что договор аренды помещения являлся для должника экономически необоснованным (доказательства, свидетельствующие о том, что должник находился на тот момент в состоянии имущественного кризиса и отвечал признакам несостоятельности, не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а действующим законодательством не предусмотрена реализация такого способа защиты, как возможность понижения очередности уже после рассмотрения требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 г. по делу № А56-113574/2017/тр.9.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова