Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, генеральный директор ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации и на основании Приказа от 26.07.2021 № 3/2021,

рассмотрев дело № А56-113651/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэка» (далее – истец, ООО «Дэка», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», заказчик) 1 100 143 рублей задолженности по договору № ЦП-01/18-2019 и дополнительных соглашений от 06.09.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 02.10.2019 № 3, от 03.10.2019 № 4; 802451 рублей 89 копеек неустойки за период с 29.09.2020 по 09.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.01.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что настоящее дела не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, поскольку достоверных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в деле не имеется. Апеллянт полагает, что ООО «Дэка» не является надлежащим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Исследовав процессуальные документы по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей (пункт 1 части 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, сумма иска, заявленного по настоящему делу, составила 1902 594 рубля 89 копеек, что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму действующей на дату принятия иска, вынесенного решения.

Доказательства того, что ответчиком признается задолженность, но не оплачивается, в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к заключению, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого иска в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 рассмотрение дела было отложено на 15.06.2023, ответчику предложено представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление с доказательством направления копии отзыва в адрес истца; доказательства оплаты, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЮЗ», истцу – письменную правовую позицию по делу со ссылками на доказательства с учетом возражений ответчика. Кроме того, явка представителей сторон признана судом обязательной.

15.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил, определение апелляционного суда не исполнил.

Также и ответчик не исполнил определение от 25.05.2023, мотивированный отзыв на исковые требования с доказательствами не представил.

С учетом указанного выше апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 13.07.2023, обязав сторон исполнить определение апелляционного суда от 25.05.2023, а именно: ответчику – представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательством заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца; истцу – письменную правовую позицию по делу со ссылками на доказательства с учетом возражений ответчика.

12.07.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, а также новые доказательства – платежное поручение об оплате по договору, копии расписок, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СОЮЗ» по состоянию на 14.06.2023.

13.07.2023 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, определение апелляционного суда от 15.06.2023 не исполнил.

Апелляционный суд установил, что доказательства направления истцу представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на иск с новыми доказательствами ответчик не представил.

Суд ходатайство ответчика о приобщении отзыва к материалам дела принял к рассмотрению.

С учетом указанного выше апелляционный суд вновь отложил рассмотрение дела на 07.09.2023, обязав ответчика направить истцу отзыв на иск с новыми доказательствами заказным письмом с уведомлением о вручении, представить в Тринадцатый арбитражный суд доказательства направления отзыва с документами в адрес истца; истца – письменную правовую позицию по делу со ссылками на доказательства с учетом возражений и доказательств ответчика.

Суд в заседании 07.09.2023 приобщил к материалам дела дополнительные документы от ответчика.

07.09.2023 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) был заключен договор подряда № ЦП-01/18-2019 в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 02.10.2019 № 3, от 03.10.2019 № 4, на выполнение работ по устройству пола на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Захаржевская, д. 14, литера А (далее – договор № ЦП-01/18-2019).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкам о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подрядчик выполнил предусмотренные указанным выше договором работы на 3 457 529 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 100 143 рубля 30 копеек.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 29.09.2020 по 09.09.2022 составил 802 451 рубль 89 копеек.

Также истец представил в материалы дела копию соглашения о замене стороны к договору № ЦП-01/18-2019 (трехстороннее) от 01.08.2019, в котором ООО «Строитель» поименовано Стороной 1; ООО «Союз» – Стороной 2, ООО «ДЭКА» – Стороной 3, в пункте 1.1. которого указано, что Сторона 2 передает, а Сторона 3 принимает все права и обязанности Стороны 2 по договору № ЦП-01/18-2019, а также по всем приложениям к договору, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству пола на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Захаржевская, д. 14, литера А, в рамках которого Сторона 1 является заказчиком, а Сторона 2 подрядчиком (далее – Соглашение от 01.08.2019.

В пункте 1.5. названного Соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения к Стороне 3 переходя все права и обязанности Стороны 2, вытекающие из договора.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву ввиду того, что ООО «ДЭКА» - является ненадлежащим Истцом.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Института замены ненадлежащего истца Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-21335/2017).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела представлен Договор подряда № ЦП-01/08-2019 от 01.08.2019 года, заключенный между ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Заказчик).

Подписание представленного истцом в материалы дела Соглашения о замене стороны к Договору подряда № ЦП-01/08-2019 от 01.08.2019 (трехстороннее) от 01.09.2020, ответчик отрицал.

Апелляционный суд при исследовании копии Соглашения от 01.08.2019 установил, что подпись руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬ» в Соглашении отсутствует, как и печать ответчика.

При этом ООО «ДЭКА» явку своего представителя, несмотря на определение апелляционного суда, в судебное заседание не направил, оригинал Соглашения от 01.08.2019 в деле отсутствует.

ООО «Союз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом укаханного апелляционный суд согласился с ответчиком, указавшим, что ООО «ДЭКА» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

О том, что вышеуказанное соглашение не заключалось, свидетельствуют и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Так, в платежном поручении № 30 от 10.02.2021 в назначении указано: «оплата по договору ЦП-01/08-2019 от 01.08.2019 года за подрядные строительные работы за ООО «СОЮЗ», что свидетельствует получателем оплат по договору подряда № ЦП-01/08-2019 от 01.08.2019 осталось ООО «СОЮЗ».

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены расписки, подтверждающие отсутствие задолженности у ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Иные относимые и допустимые доказательства наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку от истца в процессе судебного разбирательства в апелляционном суде возражений на доводы ООО «СТРОИТЕЛЬ» не поступало, истец не исполнил определения суда от 22.02.2023, 07.04.2023, 25.04.2023, 15.06.2023, 13.07.2023, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-113651/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова