Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-113720/2019

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское ш.,
д. 9/21, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» –ФИО1 (по доверенности от 05.02.2020) и ФИО2.(по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – ответчик) о взыскании в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 1 222 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 принят отказ истца от исковых требований о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за сообщение в эфир фонограммы Insomnia в сумме 26 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты в части, оставленной в силе судом апелляционной инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции, за исключением части о принятии отказа ВОИС от исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Ответчик также ссылается на отсутствие обоснования судами размера взысканной компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца,обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в сети Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения «Триколор ТВ». При этом ответчик в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ» осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции «Радио Рекорд».

Истцом была проведена видеофиксация вещания ответчиком содержимого радиопередач радиостанции «Радио Рекорд» в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ» 10.10.2016 в целях подтверждения факта сообщения радиостанции.

Видеозаписи фиксации были представлены на исследование специалисту – музыковеду ФИО3 С учетом выводов специалиста, изложенных в заключениях специалиста от 20.10.2016, и согласно имеющимся у истца сведениям о правообладателях ответчиком были сообщены в эфир музыкальные фонограммы, приведенные в исковом заявлении в форме таблицы.

Между ВОИС и ФИО3 был заключен договор от 01.08.2012 № 08/1-12, в соответствии с условиями которого ФИО3 оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.

Видеофиксация осуществлялась по поручению ВОИС представителем акционерного общества «Ай Эйч Си Би студиоз» на основании агентского договора от 27.11.2012 № 35, заключенного между ВОИС и Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально-профессиональное объединение» (НМПО), Субагентского договора от 14.01.2013 № 1713/СД, заключенного между НМПО и акционерным обществом «Ай Эйч Си Би студиоз», распоряжения от 01.10.2016, доверенности от 01.10.2016, по адресу: <...>.

Как установлено судами, на видеозаписи, которую истец предоставил в материалы настоящего дела, видно, что к телевизору было подключено именно оборудование системы «Триколор ТВ», выбор радиостанции происходил в меню системы, и на протяжении всей видеозаписи на экране присутствовал бренд ответчика. Источником звука являются динамики телевизора, так как представителем ВОИС громкость звука была отрегулирована с помощью пульта дистанционного управления.

Между ВОИС и ЗАО «Радио Рекорд», являющимся вещателем радиостанции «Радио Рекорд», заключен договор от 01.01.2016 № СП/0978/2984-РВ о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, организациями эфирного и кабельного вещания, согласно которому ЗАО «Радио Рекорд» выплачивает вознаграждение исполнителям и изготовителя фонограмм.

При этом, в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от 07.05.2014 № 25347 ЗАО «Радио Рекорд» выплачивает вознаграждение, предусмотренное статьей 1326 ГК РФ, только с учетом вещания на территории, указанной в лицензии, а именно на территории г. Санкт-Петербург, г. Сыктывкар, г. Выборг Ленинградской обл., г. Кингисепп Ленинградской обл., г. Луга Ленинградской обл., г. Подпорожье Ленинградской обл. ЗАО «Радио Рекорд» не имеет лицензии на осуществление вещания указанной радиостанции в г. Москве.

Ответчиком, являющимся владельцем системы спутникового телевидения «Триколор ТВ», и оператором спутникового вещания, без заключения лицензионного договора с ВОИС и без выплаты вознаграждения, посредством трансляции радиостанции было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений путем их сообщения в эфир.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации обладателям смежных прав в связи с нарушением положений статьи 1326 ГК РФ, содержащее также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер денежной компенсации за нарушение прав исполнителей (всего 26 исполнителей) и изготовителей фонограмм (21 изготовителей фонограмм) в рассматриваемом случае определен истцом в сумме
1 222 000 руб., исходя из 26 000 руб. за каждое нарушение (сумма компенсации в пользу исполнителей фонограмм составила 676 000 руб., сумма компенсации в пользу изготовителей фонограмм составила 546 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на представление на территории Российской Федерации интересов исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых заявлен иск, идентифицированы и процессуальным истцом предприняты меры к уведомлению их и иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы, использование которых без выплаты вознаграждения вменяется ответчику.

Как указал апелляционный суд, информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной – она публикуется в средствах массовой информации, размещается в сети Интернет, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм. Сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм получены истцом с обложек альбомов компакт-дисков – сайт http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы.

Апелляционный суд признал представленные распечатки из программы iTunes и письменную информацию с сайта http://www.discogs.com/ надлежащими и относимыми доказательствами по делу и пришел к выводу, чтоответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения в отношении изготовителей фонограмм/правообладателей, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о недоказанности истцом достоверности сведений в отношении правообладателей ряда фонограмм и подробно изложил свои выводы по данному вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о доказанности факта сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика оботсутствии в материалах дела надлежащих доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, является не основанным на материалах дела, и выражает несогласие ответчика с выводами судов, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования судами размера взысканной компенсации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды согласились с заявленным истцом размером компенсации, составляющим 26000 рублей за каждую фонограмму и зафиксированное в ней исполнение. При этом в исковом заявлении истец в обоснование размера компенсации обращал внимание на то, что действия ответчика по сообщению в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, совершаются ответчиком длительно и многократно, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по различным делам.

То обстоятельство, что данные положения не нашли прямого отражения в судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов. При этом из материалов дела не следует наличие иных обстоятельств, которые могли бы изменить или повлиять на выводы судов.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлялись доказательства, обосновывающие его довод о необходимости снижения размера компенсации, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.

В то же время с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При этом возможность снижения размера компенсации является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы
о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-113720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур