Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А56-113721/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 03.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А56-113721/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <**>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить означенные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность повторно проводить собрание работников и бывших работников должника и, следовательно, в действиях его нет события вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что задолженность по заработной плате и перед бюджетом Российской Федерации полностью погашена. В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы Управления о ненадлежащем исполнении им в качестве конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 12.1 и статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно составленному 15.10.2021 протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь временным управляющим должника в рамках дела о банкротстве № А56-73220/2017, в процедуре наблюдения организовал 13.03.2019 собрание работников, бывших работников должника. Указанное собрание признано несостоявшимся (сообщение № 3574884, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и протокол собрания от 14.03.2019). Невзирая на отсутствие информации об избрании работниками должника своего представителя и наличие задолженности по заработной плате, ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего меры по проведению собрания работников должника (в том числе и бывших) не принимал. Кроме того, Управление сочло, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований статей 20.3 (часть 4) и 134 Закона о банкротстве нарушил установленную календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения. В реестр текущих платежей 31.03.2020 были включены требования налоговой службы на сумму 109 057 813,73 руб., возникшие в период с 2017 по 2020 год, в том числе требования по налогу на доходы физических лиц, относящиеся ко второй очереди удовлетворения. Однако погашение данных требований началось лишь в ноябре 2020 года, в то время как с июля 2020 года конкурсным управляющим погашались требования по текущим платежам второй очереди, возникшие позднее. В период с июля по ноябрь 2020 года конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника, за 2019 и 2020 годы, в том числе перед сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были трудоустроены лично конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства. В нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2021 сведения о погашении требований налогового органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения, не отражены. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доводы кассатора о том, что у него не было обязанности проводить повторно собрание работников должника (включая бывших) и о том, что выполнен «колоссальный» объем работы в связи с погашением задолженности по заработной плате, являлись предметом тщательного изучения апелляционного суда. Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пояснил, что отсутствие объективных причин для проведения собрания работников обусловлено именно наличием ранее избранного представителя работников, через которого реализуются интересы последних. В рассматриваемом же деле судами установлено и ФИО1 не отрицается, что у конкурсного управляющего имелась информация об избрании представителя работников должника. Как справедливо отмечено судами, в рамках дела о банкротстве именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела, а доводы управляющего об объеме выполненной работы в ходе процедуры не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в несоблюдении требований, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, констатировав наличие состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции указанной статьи. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, в сущности, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А56-113721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина