Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29473/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56- 113794/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "АТП Треста "Сантехмонтаж-62", 2. общество с ограниченной ответственностью "Автопервый" о взыскании 3.640.000 руб. и обязании передать динамометрический стенд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика передать истцу динамометрический стенд, напряжение питания 220 Вольт, марка DYNOMAX 4000BRD 4WD BRAKED (далее – стенд), стоимостью 3 878 736 руб., расположенный по адресу: <...>, лит. Б, помещение № 1Н, комната 4, либо в случае невозможности передачи имущества в наруте – взыскать с ответчика 3.878.736 руб.; взыскать 3.540.000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, а также по 100.000 руб. за каждый месяц использования имущества, начиная с 01.12.2021 по дату фактической передачи ответчиком истцу стенда, либо возмещения его действительной стоимости и убытков в размере 3 878 736 руб.; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда о передаче имущества в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АТП Треста "Сантехмонтаж-62" и "Автопервый".

Решением от 18.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Одновременно истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия стенда, указанного в контракте от 13.09.2019, декларации соответствия, акте приёма-передачи и инвентарной карточке, стенду, находящемуся у ИП ФИО2 по адресу: <...>, а также рыночной стоимости стенда и рыночной стоимости ежемесячной аренды стенда.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды №402 от 17.12.2017 до 20.11.2018 арендовал помещение по адресу: <...>, лит. Б, пом. № 1Н, комната 4 (далее – помещение), в котором истцом произведен монтаж динамометрического стенда (далее стенд, спорное имущество).

После расторжения договора аренды истец освободил помещение, которое вместе с находящимся в нём стендом стало эксплуатироваться ответчиком на основании договора субаренды №83 от 01.12.2018.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества – стенда, и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Между тем в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы дела не содержат, при этом ответчик факт владения отрицает. Как указал истец, спорное имущество находится в помещении, которое ране было им арендовано. При этом доказательств того, что при возврате арендованного помещения арендодателю спорное имущество осталось в помещении в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчик не является ни собственником помещения, в котором, со слов истца, находится спорное имущество, ни арендодателем по договору аренды №402 от 17.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения вопроса о получении ответчиком дохода от использования спорного имущества необходимо доказать факт владения ответчиком таким имуществом в определенный период времени, что истцом не реализовано (ст. 1107 ГК РФ).

Ходатайство о составлении совместного акта осмотра помещения истцом не заявлено.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик 31.07.2019 расторг договор субаренды помещения №83 от 01.12.2018, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельсвах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-113794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва