Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20873/2021 )общества с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческая Фирма Римент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-113826/2019 /сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Научно-Внедренческая Фирма Римент» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арис-Центр»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее – должник, ООО «Арис-Центр») 02.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит: признать недействительными сделки ООО "Арис-Центр" по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Арис-Центр", открытого в Северо-Западном филиале Банка ПАО "Сбербанк", за период с 13.06.2018 по 28.12.2018 на банковский счет ООО «Научно-Внедренческая Фирма Римент» (далее – Фирма) на общую сумму 437500,00 руб.; взыскать с ООО «Научно-Внедренческая Фирма Римент» в пользу ООО "Арис-Центр" 437500,00 руб. в качестве применения реституции как последствия признания сделки должника недействительной; отнести расходы по оплате государственной пошлины на ООО «Научно-Внедренческая Фирма Римент».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Фирма просит отменить обжалуемое определение от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа выписки движения по операциям на банковском счете должника за период с 13.06.2018 по 28.12.2018 конкурсный управляющий выявил сделки - перечисления денежных средств в общей сумме 437 500 руб. в пользу Фирмы и оспорил их на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.11.2019.

Таким образом, все платежи могут быть оспорены на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, коэффицент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Коэффициент на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник был не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,04.

Таким образом, на исследуемом периоде краткосрочные обязательства не могли быть погашены немедленно, наиболее ликвидные активы отсутствуют. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Соответственно, у должника отсутствовали активы для погашения краткосрочных обязательств в течение года на протяжении всего анализируемого периода. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск. На всем промежутке анализируемого периода наблюдалось ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,88.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Коэффициент обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств.

На всем промежутке анализируемого периода наблюдалось ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,91.

Как правило, это связано с увеличением стоимости обязательств, либо с уменьшением стоимости активов. По каждому из коэффициентов, в последнем исследуемом промежутке финансовое состояние должника резко ухудшалось до неудовлетворительных показателей.

Указанное свидетельствует как о стремительном снижении платежеспособности должника к концу 2018 года – началу 2019 года, так и о наличии признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде и вплоть до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2019, 2018, 2017 год, в период совершения оспариваемых сделок происходило стремительное уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

На основе приведенной выше информации и данных финансового анализа судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности в период совершения сделок.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что должник в спорный период имел задолженность перед кредиторами.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-10963/2019 с должника в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" взыскана неустойка в размере 64 942 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. При этом обязанность по оплате возникла 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299033/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 52 574 939 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору N ГПН-РПЦФ/14/01.02.13/61 от 09.04.2014 недвижимое имущество: сооружение АЗС, земельный участок площадью 5 193 +/- 25 кв. м. Договорная обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299029/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 65 634 153 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное по договору N 05-01/13 от 04.06.2013 недвижимое имущество: автозаправочная станция, земельный участок площадью 11838 +/- 76 кв. м. Обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 01.11.2018.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда установлена судом исходя из того, что спорные сделки совершены должником и Фирмой, где в период совершения сделок (с 13.06.2018 по 28.12.2018) ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем.

Таким образом, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности (не мог не знать). В силу изложенного презюмируется осведомленность Фирмы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды между заинтересованными лицами, контролируемыми одним и теми же конечным бенефициаром (ФИО3).

В результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной сумме были перечислены заинтересованному лицу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Фирмы денежных средств в сумме 437 500 руб. недействительными и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу должника этой суммы.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова