Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2022 года	Дело №	А56-113869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-113869/2019/ж.1, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1Н-7, комн. 115, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), конкурсный кредитор акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика», адрес: 249831, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по проведению финансового анализа должника, анализа сделок должника, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; непринятии надлежащих мер по реализации незаложенного имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; в нарушении срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в нарушении периодичности созыва собраний кредиторов должника и в уклонении от предоставления заявителю документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Кроме того Фабрика просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 22.12.2021 заявление Фабрики удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании им урегулирования дебиторской задолженности должника, в нарушении срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, в нарушении периодичности созыва собраний кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 22.12.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в затягивании урегулирования дебиторской задолженности должника. В указанной части в удовлетворении заявления Фабрики отказано. В остальной части определение от 22.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фабрика просит отменить постановление от 12.04.2022 в части отмены определения от 22.12.2021 и оставить названное определение без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фабрика ссылается на то, что сведения о направлении дебиторам требований представлены после подачи рассматриваемого заявления, а исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы спустя полтора года после открытия конкурсного производства, уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. До начала судебного заседания от Фабрики поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Фабрика обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, в котором помимо прочего просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в частности относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим были направлены претензии 48 известным дебиторам Общества, в результате чего часть задолженности была погашена, часть задолженности не подтвердилась, при этом конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должник после открытия решением от 26.12.2019 конкурсного производства продолжал деятельность, исполнял договорные обязательства. Доказательств того, что в результате несвоевременных, по мнению Фабрики, действий конкурсного управляющего Обществом последнее утратило возможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не указано. Изучив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фабрики в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-113869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова