Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья

Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу

№ А56-113946/2017,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 15, лит. А, пом. 318-325, ОГРН 1136952000888, ИНН 6952036026; далее - общество, ООО «ТКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575,

ИНН 7803032323; далее - инспекция, ГАТИ) от 12.12.2017 № 4795 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70

«Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного обществу наказания; суд снизил административный штраф до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела и положения статей 2.1 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество, указывая на условия договора подряда от 06.05.2016 № 19/2016, настаивает на том, что в выдаче ордера отказано по вине подрядчика ввиду неполучения им необходимых согласований сроков и границ работ; при этом подрядчик не известил общество (заказчика) о начале строительных работ без оформления ордера; общество приняло все возможные меры для получения ордера на производство работ, а потому не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Представители ООО «ТКК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГАТИ отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешением на строительство от 14.09.2017 № 78-007-0342-2017 ООО «ТТК» осуществляет строительство по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина (на участке от ул. Передовиков до пр. Наставников); в соответствии с договором подряда от 06.05.2016 № 19/2016 ООО «ТКК» является заказчиком производства земляных работ на инженерных сетях по названному адресу; работы выполняются подрядной организацией - ООО «ЛСР-Строй».

В ходе осмотров 19.10.2017 и 24.10.2017 с применением средств фотофиксации определены зоны производства работ; ГАТИ установлено, что обществом ордер не оформлен, временное ограждение находится неисправном состоянии; результаты осмотров отражены в протоколах от 19.10.2017 и от 24.10.2017 с фототаблицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 24.10.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 46287; действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70; обществу вменено неисполнение обязанности по оформлению (получению) ордера.

Постановлением инспекции от 12.12.2017 № 4795 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1

статьи 14 Закона СПб № 273-70; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных инспекцией событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным применить в данном случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный обществу административный штраф до

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5

статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона СПб № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875, Правила).

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2 и 6.1 Правил заказчик обязан до начала производства работ на инженерных коммуникациях получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение соответствующих работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Системный анализ Правил позволил судам правомерно признать, что обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; вместе с тем на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 в инспекцию подавалась заявка на получение ордера, в которой ООО «ТКК» указана в качестве заказчика производства работ, а ООО «ЛСР-Строй» - в качестве производителя работ; в выдаче ордера отказано в связи с несоблюдением установленного порядка

(том дела I, лист 40); согласно договору подряда от 06.05.2016 № 19/2016

ООО «ТКК» как заказчик выполнения работ на объекте обязано соблюдать установленные требования.

В связи с этим сам по себе факт подача заявки без соблюдения установленного порядка не может свидетельствовать об исполнении заказчиком возложенной на него обязанности.

Факт производства работ, требующих получения ордера, без такового установлен инспекций и судами, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

В свою очередь суды не нашли доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично- правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил № 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Вывод судов о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, условиями означенного выше договора подряда и их реализацией обществом в связи с Правилами № 875.

Как следствие, по делу обоснованно констатирован состав рассматриваемого правонарушения.

Общество, зная о необходимости получения ордера, допустило самовольное производство подрядчиком работ, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ, хотя и должно было предвидеть все негативные последствия осуществления работ без ордера, оказать на подрядчика воздействие в той мере, которая исключала бы для заказчика все дальнейшие

разумные и адекватные усилия для предотвращения выявленного ГАТИ нарушения.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, не обжаловано ГАТИ в кассационном порядке.

По делу не установлено нарушений инспекцией административной процедуры, равно как и оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-113946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания»» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин