Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А56-114012/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 11.10.2022 кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтьГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-114012/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера «А», ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 693020, Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, дом 32 (далее – Управление), от 26.11.2021 № 05-380-91-67/3. Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление, на основании распоряжения от 27.04.2021 № РП-380-91-О и сроков, указанных в программе проверок в период с 30.04.2021 по 04.06.2021 по объекту капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области» (далее - Объекта), расположенного по адресу: Сахалинская область, МО «Тымовский городской округ» провело внеплановую выездную проверку на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. Надзорному органу не представлена утвержденная эксплуатирующей организацией специальная инструкция по испытанию трубопровода объекта от точки врезки до ГРС, 0159 мм, осушки полости сжатым воздухом или методом вакуумирования в соответствии с проектом; не представлено подтверждение проведения инструктажа (ознакомление персонала с порядком проведения работ и с мероприятиями по безопасному выполнению работ) по испытанию оборудования и трубопроводов объекта на прочность и герметичность; также не представлены подтверждающие документы на проверенные и опломбированные госповерителем, имеющие паспорт, дистанционные приборы (электронные или манометры) класса точности не ниже первого, с предельной шкалой на давление около 4/3 испытания для измерения давления при проведении испытаний трубопроводов и оборудования. По итогам проверки составлен акт от 04.06.2021 № А-380-91-о. Управление в отношении Общества 08.09.2021 составил протокол № 05-380-91-67/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 26.11.2021 № 05-380-91-67/3, Общество привлечено к ответственности по вышеуказанной квалификации, с назначением наказания в размере 50 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также КоАП РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Процессуальные правонарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-114012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтьГаз» - без удовлетворения.
Судья			А.Г. Кудин