Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО4 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу

№ А56-114110/2022,
у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Управление домами-Соснового бора», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Сибирская <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6, об обязании Общество в кратчайший срок выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372 (далее – Акт от 31.03.2019), и возобновлении перетока электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства и о запрете Компании чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных в многоквартирном доме, через объекты электросетевого хозяйства жилого дома (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» адрес: 187320, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции привлек Общество к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 09.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил; признал незаконными действия Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22,

ул. Космонавтов, д. 6; обязал Компанию в кратчайший срок выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6, в соответствии с Актом от 31.03.2019, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства; запретил Компании чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор,

ул. Космонавтов, д. 6, через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома.

Постановлением от 06.12.2023 апелляционный суд изменил решение от 09.06.2023; иск удовлетворил частично; обязал Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6, в соответствии с Актом от 31.03.2019, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении иска и в отмененной части оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, требование о признании незаконными действий Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых подвальных помещениях основано на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики, адресовано конкретному лицу, чьими действиями было произведено незаконное отключение помещений ответчика от электроснабжения и соответствует способам защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о запрете Компании чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в спорных нежилых помещениях, через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома также соотносится с правом соистцов

самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты права из способов, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Комитет, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6 (далее - МКД).

Предприниматель являлся арендатором нежилых подвальных помещений № 10-12, 16-22, 43-45, площадью 236,6 кв.м, расположенных в МКД, на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 09.11.2017

№ 105ар/2017. На основании постановления администрации Сосновоборгского городского округа от 02.08.2022 № 1747 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 6» в отношении вышеуказанного имущества с Предпринимателем заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В период аренды Предприниматель получил от Компании разрешение на подключение спорных помещений в МКД к существующей линии трехфазного напряжения 380В, что подтверждается письмом от 19.10.2018 № 167/18.

Сетевая организация акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя к сети, что следует из Акта от 31.03.2019. Энергопринимающие устройства Предпринимателя опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через сети МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД и обслуживаются Компанией.

Предприниматель (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения 19.03.2019 № 95630, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование иска Предприниматель указал, что им был выявлен факт отсутствия элетроснабжения в спорных помещениях, в связи с чем сетевая организация - филиал АО «ЛОЭСК» «Западные электросети» произвела проверку по месту нахождения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в ходе которой установлено, что питание объектов не обеспечивается со стороны вводно-распределительного устройства МКД, за границами балансовой принадлежности сетевой организации.

На основании обращения Предпринимателя Комитет провел внеплановое обследование МКД, в ходе которого установил факт предоставления

коммунальной услуги по электроснабжению помещений ненадлежащего качества и с перерывами превышающими продолжительность (отсутствие электроснабжения), установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам обследования составлен акт от 07.09.2022, Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил № 354.

Предприниматель направил в адрес Общества требование о возобновлении энергоснабжения спорных помещений, которое оставлено последним без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Компания чинит препятствия к пользованию принадлежащим ему имуществом, а Общество - на отсутствие технической возможности по исполнению условий договора энергоснабжения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным. Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение - оставить в силе.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305

ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Руководствуясь статьями 161 и 162 ЖК РФ и пунктами 1.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Компания, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, несет ответственность за состояние и сохранность внутридомового электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила

№ 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель является собственником спорных нежилых помещений в МКД.

Исследовав представленные в дело акты проверок, предписания Комитета об устранении нарушений, суды сделали вывод о том, что именно действия Компании повлекли прекращение электроснабжения объекта Предпринимателя; отключение электроснабжения спорных нежилых помещений произведено в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что им ранее было отозвано согласие на подключение энергопринимающих устройств к сетям многоквартирного дома после технологического присоединения, поскольку процедура отзыва согласия на технологическое присоединение законом не предусмотрена.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к обоснованному выводу о том, что законные основания для отключения энергопринимающих устройств Предпринимателя у Компании отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательства полного восстановления технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, в части трехфазного напряжения 380В ответчик также не представил.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил № 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через сети многоквартирного дома в помещения Предпринимателя.

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения

№ 442) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, с потребителем в правоотношения на основании договора энергоснабжения, имеет законный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной названным договором.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае препятствия в перетоке электроэнергии нарушают права обоих участников процесса энергоснабжения (потребителя и поставщика электроэнергии), негативным образом влияют на обе стороны договора энергоснабжения.

Апелляционный суд отметил, что исковые требования Предпринимателя и Общества имеют одно основание, одинаковый предмет спора, их требования направлены на защиту нарушенных идентичных прав, в связи с чем участие Общества в настоящем деле в качестве соистца является обоснованным.

Установив, что в результате отключения электроснабжения параметры технологического присоединения объектов Предпринимателя были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали Компанию выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в спорных нежилых подвальных помещениях многоквартирного дома, в соответствии с Актом от 31.03.2019, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых помещениях, апелляционный суд исходил из того, что требования о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий публичных органов, должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. Компания не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем ее действия не могут быть оспорены или признаны недействительными в порядке главы 24 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 11

ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования истцов запретить Компании в будущем чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в спорных нежилых помещениях, апелляционный суд указал, что избранный истцами способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным в статье 12 ГК РФ, а удовлетворение требования истцов об обязании Компании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в спорных нежилых подвальных помещениях в соответствии с Актом от 31.03.2019, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства, нарушенные права истцов уже восстановлены в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Требование о признании незаконными действий Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых подвальных помещениях основано на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики, адресовано конкретному лицу, чьими действиями было произведено незаконное отключение помещений ответчика от электроснабжения и является надлежащим способом защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В данном случае обоснованность действий Компании по отключению энергопринимающих устройств Предпринимателя входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Вывод апелляционного суда на недопустимость рассмотрения вышеуказанного требования по правилам главы 24 АПК РФ является ошибочным, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 ГК РФ и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Из искового заявления следует, что Предприниматель не обращался в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ; иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционный суд фактически признав незаконными действия ответчика по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых помещениях Предпринимателя, неправомерно отказал в удовлетворении вышеназванного требования истцов.

Требование истцов о запрете Компании чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в спорных нежилых помещениях, через объекты электросетевого хозяйства

многоквартирного дома соотносится с правом соистцов самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из способов, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, и соответствует балансу интересов конкретных участников правоотношений по поставке электроэнергии.

Апелляционный суд не учел, что цель обращения истцов в суд состояла не только в обязании ответчика восстановить нарушенное электроснабжение объекта Предпринимателя, но и в запрете лицу, допустившему незаконные действия и продолжающему чинить препятствия перетоку электроэнергии, совершать аналогичные действия вновь.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для частичного отказа в иске и изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить в силе. При этом суд округа учитывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Компания в срок, установленный апелляционным судом - 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнила судебный акт.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества удовлетворена, с ответчика в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-114110/2022 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами-Соснового Бора», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,

ул. Сибирская, д. 6, кв.22, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1