Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6865/2022) акционерного общества «Солнечный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-114200/2021 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению акционерного общества «ШАРМ»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество «ШАРМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции от 22.09.2021 № 748 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94915 от 06.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества «ШАРМ» на акционерное общество «Солнечное», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не является собственником и владельцем (балансодержателем) блоков кондиционирования (кондиционеров) на фасадах Здания, также Общество не размещало блоки кондиционирования (кондиционеры) на фасадах Здания. Ссылается на то, что судом не дана оценка законности и обоснованности применении Административным органом мер обеспечении производства по делу (производство осмотров 30.07.2021 и 06.08.2021). Указывает, что при составлении протоколов об административном правонарушении № 94915 от 30.07.2021 и 06.08.2021, нарушены положения части 3 статьи 28.2. КоАП РФ, а именно участникам производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, о чем сделана запись обоих защитников Общества в протоколе, так же указывает, что Инспекцией не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 30.07.2021 в 15 часов 48 .мин. совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 11, лит. В, кад. № 78:13:0007408:1058, выразившегося в: самовольном изменение фасадов зданий, а именно: на фасаде размещены блоки кондиционирования без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А), а именно: документ приемки размещенных элементов благоустройства, подтверждающий соответствие размещенных элементов благоустройства согласованному проекту КГА отсутствует.

30.07.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы указанные нарушения.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол № 94915 от 30.07.2021, был вызван законный представитель организации на 06.08.2021. Изменения в протокол № 94915 от 30.07.2021, были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении № 94915 от 06.08.2021 в присутствии представителя организации.

Постановлением Инспекции № 4748 от 22.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 18 Закона № 273-70 и заявителю наложен административный штраф в размере 30 000 руб

Не согласившись указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пунктом 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно пункту 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН помещения в здании принадлежат организации на праве собственности, следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил N 961.

Факт самовольного размещения блоков кондиционирования без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Более того, из материалов дела усматривается, что Обществом была начата процедура по согласованию размещенного кондиционера, что подтверждается согласованным с КГА проектом листом согласования на размещение кондиционера, однако процесс согласования завешен не был, что подтверждает нарушение Обществом требований Правил № 961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб. в пределах санкции статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № А56-114200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас