Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25396/2022) ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-114360/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

3-е лицо: ООО "Спектр-2000"

о взыскании,

установил:

ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, далее истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН <***>,прежнее наименование ООО «СПб-Транс», далее - ответчик) о взыскании неустойки нарушение срока оплаты за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в сумме 5071 руб. 50 коп., неустойки за сверхнормативный простой транспортных средств в сумме 908394 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21271 рубль, почтовых расходов в сумме 204,74 рубля.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-2000» (ОГРН <***>).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой транспортных средств. По мнению подателя жалобы истцом не представлено доказательств простоя транспортных средств по вине заказчика как при погрузке груза на территории Финляндии, так и при выгрузке груза на территории России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом № СПб/23092020 от 23.09.2020, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов Заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги по перевозке.

Пунктом 1.2. договора определено, что перевозки осуществляются в соответствии с условиями Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, требованиями иных международных договоров Российской Федерации. Применимым материальным правом является право Российской Фендерации.

Между сторонами согласована заявка № 2186 от 23.09.2020 на перевозку груза по маршруту Финляндия – Иркутская область, Ташкенский район, село Старый Акульшет, территория Тайшетского алюминиевого завода.

В заявке согласована дата погрузки: по факту получения разрешения на негабаритные перевозки (Ориентир конец октября 2020 года); стоимость перевозки 3150000 рублей, форма оплаты: 30% по счету, 70% по факту выгрузки по оригиналам документов в течение 5-7 дней; стоимость простоя 100 Евро в сутки (24 часа), под простоем стороны подразумевают нахождение ТС под загрузкой/выгрузкой на иностранной территории свыше 24 часов, в РФ свыше 48 часов.

Услуги перевозки оказаны Исполнителем, что подтверждается СМР №23062146/024898, CMR №23062146/024899, CMR №23062146/024900 с отметкой грузополучателя. Каких-либо возражений, претензий относительно выполненных услуг, их результата и стоимости ответчиком не предъявлено.

Груз доставлен грузополучателю 12.01.2011. Оригиналы документов получены ответчиком 09.02.2021, что подтверждается подписью бухгалтера и печатью организации ответчика.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в заявке, а именно 09.03.2021 и 15.03.2021, что подтверждено платежными поручениями №2822, № 2823, № 3050.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 17.02.2021 по 15.03.2021 истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 5071 руб. 50 коп.

В добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена.

Кроме того, истец обращаясь в суд указал, что в ходе перевозки груза Заказчиком допущен сверхнормативный простой транспортных средств как при загрузке, так и при разгрузке:

Загрузка на территории Финляндии:

С 19.11.2020 по 17.12.2020 – два транспортных средства

С 19.11.2020 по 11.12.2020 – одно транспортное средство

Истец произвел расчет неустойки за сверхнормативный простой в сумме 8100 Евро;

Разгрузка на территории Российской Федерации:

С 09.01.2021 по 11.01.2021 – 2 транспортных средства

С 31.12.2020 по 13.01.2021 – 1 транспортное средство

Истец произвел расчет неустойки за сверхнормативный простой в сумме 2000 Евро.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5071,50 рублей, а также неустойки за сверхнормативный простой ТС в сумме 908394 рубля, определив сумму неустойки по курсу ЦБ РФ на дату предъявления претензии (27.05.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. Договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным, арифметически правильным, размер неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 составляет 5071 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5071 руб. 50 коп.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора и заявки заказчик обязан обеспечить нормативное время загрузки/разгрузки автотранспорта.

В связи с тем, что согласно договору перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Как следует из материалов дела по условиям согласованной сторонами заявки № 2186 от 23.09.2020 дата погрузки определена сторонами: по факту получения перевозчиком разрешений на негабаритные перевозки.

Материалами дела установлено, что Специальные разрешения на негабаритные перевозки датированы 30.11.2020, а выданы № 0047855 - 19.12.2020, № 0047900 – 19.12.2020, № 0046627 - 12.12.2020, что подтверждается подписью и печатью перевозчика ООО «Спектр-2000».

Ссылаясь на сверхнормативный простой ТС под погрузкой истец представил в материалы дела электронную переписку, в соответствии с которой менеджер ответчика письмом от 12.11.2020 указал на необходимость прибытия транспортных средств под погрузку 15.11.2020, Листы простоя в отражением простоя транспортных средств с 17.11.2021, содержание подпись и печать грузоотправителя Компании BWS International Oy (Финляндия); объяснения водителей в которых отражено, что при заполнении листов простоя ошибочно указан год 2021, СМР, имеющие отметку – 17.11.2020.

Возражая против заявленных требований в части простоя ответчик представил СМР с датой оформления 07.12.2020, отметками Иркутской таможни 28.12.2020, 06.01.2021, отметкой грузополучателя 14.01.2021 и 12.01.2021, а также письмо грузоотправителя Компании BWS International Oy (Финляндия).

Повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводы о недоказанности истцом факта простоя транспортных средств на территории Финляндии при загрузке груза.

Как следует из представленных ответчиком СМР, последние оформлены 07.12.2020, дата оформления ТД 13.12.2020. Отметки с датой 17.11.2020 на представленных ответчиком СМР отсутствуют.

Согласно письма грузоотправителя Компании BWS International Oy (Финляндия) прибытие транспортных средств под погрузки было запоздалым, разрешения на транспортировку негабаритных грузов отсутствовали, транспортные средства по неизвестным причинам длительное время находились на стоянке на нейтральной полосе границы Финляндии и России. В письмо грузоотправитель также указал, что листы простоя от имени грузоотправителя никто не подписывал, наличие печатей и подписей на соответствующих листах являются поддельными и в случае судебного разбирательства будут заявлены ходатайства о фальсификации.

С учетом указания в представленных листах простоя дат 2021 года, сведений грузоотправителя об отсутствии простоя транспортных средств на территории грузоотправителя, и неподписании соответствующих листов со стороны Компании BWS International Oy (Финляндия), апелляционный суд не принимает представленные копии листов простоя в качестве допустимых и относимых доказательств простоя транспортных средств с 19.11.2020.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие пересечение транспортными средствами границы Россия-Финляндия в соответствующие даты и фактическое прибытие транспортных средств под погрузку.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (п. 3 ч. 10 ст. 31 Закона N 257-ФЗ").

В соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным орогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от приказом Минтранса России от 5 июня 2019 г. N 167, заявление о выдаче специального разрешения подается в уполномоченные органы владельцем транспортного средства или его представителем.

Таким образом, получение специального разрешения находится в зоне ответственности перевозчика (владельца ТС).

В рассматриваемом случае в заявке № 2186 стороны согласовали, что погрузка осуществляется по факту получения разрешения (ориентировочно конец октября 2020 года).

Прибытие под погрузку транспортных средств до получения специальных разрешений сторонами не было согласовано.

Ссылки истца на письмо от 13.11.2020 признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из текста письма (л.д. 114) следует, что ответчик согласовал дополнительные расходы за порожний пробег в сумме 45000 рублей, а также указал, что транспортные средства должны быть у отправителя 15.11.2020.

Вместе с тем, сторонами изменения с заявку в части срока погрузки не вносились. Указание даты 15.11.2020 обусловлено тем, что по мнению Заказчика к указанной дате перевозчик обязан был получить специальные разрешения.

Так же признаются не состоятельными доводы истца о том, что ответчик гарантировал оплату простоя, поскольку указание в письме, что простой каждого транспортного средства в Финляндии по 100 Евро в день начиная с третьего дня, является только подтверждением ранее согласованной в заявке стоимости простоя.

Факт простоя также не отражен в международных транспортных накладных.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены допустисые доказательства подтверждающие как факт пересечения транспортных средств границы в соответствующие даты, так и факт прибытия 15.11.2020 транспортных средств под погрузку к грузоотправителю, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика простоя на территории Финляндии в размере 8100 Евро.

В обоснование факта простоя при разгрузке истцом в материалы дела предоставлены листы простоя.

При анализе представленных листов простоя установлено:

Транспортное средство г.н.з. В080МХ 198/АХ7104 78, убыло с загрузки 07.12.2020, прибыло на границу РФ 19.12.2020, убыло с границы РФ 19.12.2020, прибыло на СВХ 06.01.2021, убыло с СВХ 12.01.2021, прибыло на разгрузку 06.01.2021, убыло с разгрузки 12.01.2021;

При этом, доказательства разгрузки груза на складе СВХ материалы дела не содержат.

Транспортное средство г.н.з. В994ХТ 178/АХ1369 78, убыло с загрузки 13.12.2020 (зачеркнуто) 07.12.2020, прибыло на границу 13.12.2020, прибыло на СВХ 28.12.2020, убыло с СВХ 28.12.2020, прибыло на разгрузку 14.01.2021, убыло с разгрузки 14.01.2021;

Транспортное средство г.н.з. Y282YO/AP0859 47, убыло с загрузки 07.12.2020, прибыло на границу РФ 19.12.2020, убыло с границы РФ 19.12.2020, прибыло на СВХ 06.01.2021, убыло с СВХ 12.01.2021, прибыло на разгрузку 06.01.2021, убыло с разгрузки 12.01.2021;

При этом, доказательства разгрузки груза на складе СВХ материалы дела не содержат.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что листы простоя содержат противоречивую информацию, в с вязи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств наличия простоя.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Пунктом 82 Правил N 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из материалов дела усматривается, что акты простоя не были составлены перевозчиком и ответчику не направлялись. При этом иные доказательства простоя транспортного средства, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за простой в размере 2000 ЕВро.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны ни в договоре, ни в заявке не согласовали курс или дата его определения, в связи с чем, при рассмотрении спора обязательство подлежит определению не в твердой сумме в рублях, а в сумме, эквивалентной валютной задолженности по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-114360/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 5071,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 рублей, почтовые расходы в сумме 1,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская