Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10290/2021) ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-114576/2020 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аптеки НЕВИС"

к ГОСУДАРСТВЕННОУ УЧРЕЖДЕНИЮ-УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АДМИРАЛТЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки НЕВИС» - медицина и фармация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 02.11.2020 №202S19200078191.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 02.11.2020 №202S19200078191 о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки НЕВИС» финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, превышающего 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 15.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб.

От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно снижения суммы штрафа и признания в этой части решения Управления недействительным.

В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления обществом сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за август 2020 года в отношении 110 застрахованных лиц.
Заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за август 2020 года, что отражено в акте камеральной проверки от 18.06.2020 №202S18200006550.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за август 2020 года заявителем была представлена 16.09.2020, то есть позже установленного срока.

Оспариваемым решением от 23.09.2020 №202S18200068975 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, Управление не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления № 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Управления относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение Управления в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-114576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко