Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» (ул. Кирочная, 50, лит. Б, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН <***>) на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-114595/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, Старый Оскол, 309508, ОГРН <***>) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Город+» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебное заседание явились представители:

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» – ФИО1 (по доверенности от 13.03.2023).

от Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – агентство «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному

бюджетному учреждению «Город+» (далее – учреждение «Город+») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 50 544 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения «Город+» взысканы 50 544 рублей компенсации и 2022 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, учреждение «Город+» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение «Город+» указывает на то, что представленные агентством документы, скриншоты, протокол фиксации нарушения в сети Интернет, не являются допустимыми доказательства, которые могут служить в качестве подтверждения незаконного использования произведения.

Учреждение «Город+» также сообщает, что на своем сайте автор предлагает к использованию произведение за сумму, меньше взысканного размера компенсации.

Помимо этого, учреждение ссылается на то, что оно является бюджетной (некоммерческой) организацией, целью деятельности которой является исполнение государственного заказа по освещению деятельности Губернатора Санкт-Петербурга, что свидетельствует об использовании произведения в информационных целях в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представляет собой случай свободного использования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу агентство «Пейзаж» ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу учреждение «Город+».

В судебном заседании 13.11.2023 представитель учреждения «Город+» выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил его удовлетворить.

Представитель агентства «Пейзаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «Площадь Победы Санкт- Петербург», которая была размещена автором в своем блоге (на Интернет- сайте). Авторство спорного изображения подтверждается, в том числе файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО3, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

ФИО3 передал исключительные права на произведение в доверительное управление агентству «Пейзаж» по договору доверительного управления результатов интеллектуальной деятельности от 15.03.2021 № УРИД-150321, по условиям которого агентство «Пейзаж» осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет агентству «Пейзаж» стало известно о нарушении учреждением «Город+» исключительного права на фотографическое произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем gorod-plus.tv (сайт учреждения), что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» согласно протоколу автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 17.05.2022 № 1652768340021, доступному для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1652768340021.

Полагая, что учреждение нарушило исключительное право на фотографическое произведение, агентство «Пейзаж» направило в адрес первого претензию.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения агентства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 50 544 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная компенсация является обоснованной, поскольку ответчик использовал фотографическое произведение в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании учреждением спорного фотографического произведения не имелось указания на информацию об авторском праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, при этом в настоящем деле в подтверждение данного факта учреждение «Город+» не приводило никаких доказательств, в частности, не ссылалось на источник заимствования спорной фотографии, не подтверждало наличие иных условий для свободного использования произведения, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети «Интернет» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на произведение, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного промышленного образца.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения,

поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта использования спорного произведения ответчиком истцом были представлены скриншоты сайта www.gorod-plus.tv и протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 17.05.2022 № 1652768340021, на котором зафиксировано размещение произведения на сайте учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности использования фотографического произведения без разрешения правообладателя путем незаконного размещения произведения на Интернет-сайте.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы представленные скриншоты и протокол фиксации информации в сети Интернет принимаются в качестве письменных доказательств, поскольку факт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия каких-либо доводов относительно содержания представленных скриншотов и протокола фиксации информации в сети Интернет, отсутствия обращения о фальсификации содержащихся в них сведений, суд кассационной инстанции констатирует, что вопреки доводам заявителей кассационной жалобы суды надлежащим образом исследовали обстоятельства незаконного использования произведения, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой

и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-114595/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова