Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18313/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114634/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы», ответчик) о взыскании 3 977 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №08-02 от 06.02.2020, + 2 038 200 руб. задолженности по договору №013 от 07.02.2021, 306 210 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 01.12.2021, а далее – процентов, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» взыскано 6 015 800 руб. задолженности, 306 210 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.04.2022 по делу № А56-114634/2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в адрес истца начислен штраф по договору, который подлежит вычету из суммы задолженности. О факте выявления нарушений ООО «СОМР» сообщило ООО «Форум» письмом от 25.09.2021 № 2811/2020. В связи с изложенным сумма задолженности подлежит сокращению на сумму выставленного штрафа в размере 60 000,00 руб. Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены, не установлены и не исследованы, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Податель жалобы также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает длительных временных затрат на изучение и подготовку документов с учетом сложившейся судебной практики. Кроме того, исковое заявление с которым обратился истец, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. Средняя стоимость составления и подачи искового заявления в г. Санкт-Петербург – 10 000,00 руб., участия в судебном заседании – 5000 руб. Указанное свидетельствует о завышенной стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг в настоящем деле и чрезмерности заявленных судебных расходов. С учетом изложенного принимая во внимание действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, низкий уровень сложности настоящего дела, а также средние цены на представление интересов в г. Санкт-Петербург, требование ООО «Форум» о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «Форум» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены аналогичные договоры №08-2 от 06.02.2020, №013 от 07.02.2021 на оказание услуг строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

По договору №08-2 от 06.02.2020 за период с 15.11.2020 по 06.02.2021 истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники на общую сумму 4 356 875 руб., по договору №013 от 07.02.2021 за период с 15.02.2021 по 31.05.2021 истец оказал услуги на сумму 5 696 950 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность по договору №08-2 – 3 977 600 руб., по договору №013 – 2 038 200 руб.

Общий размер задолженности составляет 6 015 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности по спорным договорам, которую ответчик получил за вх.№1703 от 17.11.2021.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что сумма задолженности подлежит сокращению на сумму выставленного штрафа в размере 60 000,00 руб., полагает завышенным заявленный к возмещению размер судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 614, 632, 636, 799, 781 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 6 015 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

На указанную сумму задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 30.01.2021 по 01.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в сумме 306 210 руб. 23 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о начислении истцу штрафа за нарушение работником ООО «Форум» требований по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности, который подлежит вычету из суммы задолженности, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия у истца встречных обязательств и предъявления ответчиком к зачету штрафа либо иных санкций не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, также удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком наличие задолженности, а также размер заявленных истцом требований не оспорен. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму выставленного истцу штрафа в размере 60 000 руб. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Форум», судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом оснований для уменьшения суммы судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Форум» представило копии Технического задания № 2 к договору юридических услуг № 1/12-21 от 01.12.2021, платежного поручения на оплату юридических услуг № 90 от 13.09.2022 на сумму 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Форум» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, признал его обоснованным, однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Форум» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные ООО «Форум» судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу ООО «Форум» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «Форум» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина