Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16977/2022 ) ООО «Аргумент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-114664/2020 /тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о включении требования в реестр требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Захарова Андрея Владимировича,

установил:

21.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 785 931 рубль 27 копеек и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10 февраля 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев до 10.08.2022.

17.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 24.03.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – заявитель, ООО «Аргумент») о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит: восстановить ООО «Аргумент» срок для включения в реестр кредиторов; включить требования ООО «Аргумент» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 603 029 рублей 46 копеек.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования ООО «Аргумент» отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен неисполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредитора.

Податель жалобы также отметил на заявление о подложности документов.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал ООО «Аргумент» возможности представить в срок отзыв на возражения сторон с приложением документов, подтверждающих обоснованность своего заявления, в результате чего сразу было вынесено определение об отказе в восстановлении срока и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

15.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от представителя кредиторов ООО «Диарси Центр» и гр. ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов завителя.

17.06.2022 должником в электронном виде также представлен отзыв на жалобу заявителя.

24.06.2022 от вышеуказанных кредиторов и должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

30.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.08.2021 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.10.2021.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника заявлено Заявителем 17.03.2022, то есть более чем через пять месяцев после даты официальной публикации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом вышеуказанных разъяснений, положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Аргумент» является вид деятельности по коду ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Аргумент» включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 92, регистрационный номер записи 2/17/02000-КЛ, свидетельство № 001602).

Из указанного следует, что ООО «Аргумент» является профессиональным участником рынка по взысканию долгов и не может не знать установленный законом порядок публичного извещения кредиторов о банкротстве гражданина и последствия пропуска установленного двухмесячного срока предъявления требований к должнику.

Следовательно, у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока предъявления требования к должнику, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для восстановления указанного срока.

Правовая позиция относительно обязанности финансового управляющего по индивидуальному извещению всех кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина является несостоятельной.

Таким образом, заявитель ошибочно связывает начало течения срока на включение в реестр требований кредиторов задолженности с извещением заявителя финансовым управляющим, ссылаясь на нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также игнорируя нормы о публичном извещении о введении в отношении должника процедуры в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что задолженность должника перед ним составляет 603 029 рублей 46 копеек (в том числе 327 947 рублей 23 копейки основного долга и 275 081 рубль 93 копейки процентов), возникла из кредитного договора № 2214-NN3/00018 от 09.04.2012 и передана заявителю в соответствии с договором уступки прав (требований) от 19.09.2014, документально не подтвержден.

В заявлении ООО «Аргумент» ссылается на то, что ему передана задолженность Должника по кредитному договору № 2214-NN3/00018 от 09.04.2012, не уточняя, кто является сторонами указанного кредитного договора.

Копия кредитного договора № 2214-NN3/00018 от 09.04.2012 заявителем к заявлению не приложена, поскольку к заявлению приложена копия другого договора – договора № 2214-N93/00245 от 26.09.2012 между должником и Банком УРАЛСИБ.

Заявитель указывает на то, что спорная задолженность передана заявителю в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 19.09.2014, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия указанного договора между Заявителем и Банком УРАЛСИБ. Договор не содержит конкретного перечня уступаемых требований.

Согласно пункту 2.1 договора, конкретный перечень уступленных требований должен содержаться в Акте уступки прав (требований), являющемся Приложением к договору.

Судом принято во внимание, что представленная в материалы дела копия договора имеет признаки технических действий по устранению текста в пункте 2.4 указанного договора, которые делают данный пункт договора недоступным для визуального восприятия и прочтения, притом, что его условия заявителем в заявлении не раскрыты.

Заявитель не приложил к заявлению, необходимый в соответствии с п. 2.1. Договора уступки прав (требований) от 19.09.2014 Акт уступки прав (требований), содержащий информацию о переуступленных по указанному договору требованиях.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, закрепленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ООО «Аргумент» о том, что Общество не отрицает тот факт, что направленная в суд копия акта уступки прав требования к договору от 19.09.2014 изготовлена путем монтажа, так как оригинал акта состоит из 1 410 листов, в связи с чем, Общество вынуждено осуществить монтаж документов.

Таким образом, в материалы дела в качестве доказательства представлена не оцифрованная копия документа, реально существующего на бумажном носителе, а созданный цифровой образ несуществующего в реальности документа.

При этом к материалам дела приобщен электронный документ «акт уступки прав Банк Ц1», представляющий из себя файл в формате электронных таблиц программы Microsoft Excel. Согласно информации, доступной при открытии данного файла в программе Microsoft Excel и содержащейся в разделе «Сведения», указанный файл был создан 06.05.2008, т.е. более чем за 6 лет до указанной в заявлении даты переуступки долга – 19.09.2014.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2255/14 от 16.06.2014. Указанное решение содержит изъятия, не позволяющие установить взаимосвязь решения суда с заявленными требованиями, не содержит подписи судьи, вынесшего решение, и не содержит отметки о вступлении в силу указанного решения. Заявитель представил в материалы дела определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2255/14 от 30.03.2017.

Определением произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2255/14 от 16.06.2014, но не соответствует ему в части взысканных сумм.

Из определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу № 2-2255/14 о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя, заявитель с 30.03.2017 приобрел статус взыскателя по указанному гражданскому делу, в связи с чем имел процессуальное права, принадлежащие участнику дела в соответствии с ГПК РФ.

Следовательно, у заявителя имелась процессуальная возможность самостоятельно получить копию спорного судебного акта в любой момент (в течение более 5 лет) до подачи им заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При отсутствии каких-либо препятствий, ограничений в реализации процессуальных прав, заявитель не совершил в течение длительного промежутка времени действия, необходимые, прежде всего, для защиты его собственных интересов.

ООО «Аргумент» не представлены доказательства, подтверждающие получение и возврат Должником денежных средств (например, выписки по банковским счетам, мемориальные ордера и т.п.), позволяющие достоверно определить наличие и размер задолженности Должника перед заявителем, а также период ее возникновения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергают возражений кредиторов и финансового управляющего должника, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда.

Кроме того, соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-114664/2020 /тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова