Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38783/2021) ООО "Гиперион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-114668/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лайнер 81"

к ООО "Гиперион"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР 81" (адрес: Россия 692519, город Уссурийск, Приморский край, улица Калинина, дом 24, ОГРН: 1152511003754, долее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (адрес: Россия 236029, город Калининград, Калининградская область, улица Горького, дом 168, помещение 27, ОГРН: 1153926026088, далее - ответчик) о взыскании 1803 738 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г Санкт-Петербург, ул 10-я Красноармейская, 22/А, ОГРН: 1027810273545, далее - лизингодатель).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи имущества в надлежащем состоянии и без наличия дефектов. Поскольку указанные истцом недостатки возникли после передачи товара, оснований для возложения ответственности за их наличие на поставщика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.05.2019 между третьим лицом (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки N 81/19-ВСТ-К, по условиям которого покупатель приобрел у продавца технику – Седельный тягач Volvo FH 540 2017 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом 57752 км., для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу).

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 20.05.2019 заключен договор лизинга N 81/19-ВСТ по условиям которого истец принял во временное владение и пользование технику – Седельный тягач Volvo FH 540 2017 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом 57752 км.

21.05.2019 сторонами составлен трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства условиям договора (место осмотра: Калининградская область, пос. Лесное, ул. Багратионовская, 47), в котором стороны подтвердили, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии, комплектность и технические характеристики указанного транспортного средства соответствуют условиям договора поставки.

03.06.2019 сторонами составлен трехсторонний акт приема-передачи транспортного средства (место передачи: Минское шоссе 160, Одинцово, Московская область, Автостоянка «Матвеевское») в котором отражено, что наименование и комплектность транспортного средства соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки, в ходе осмотра транспортного средства нарушения требований к качеству и комплектности не выявлены. В соответствии с пунктом 5.4. акта риск утраты или повреждения транспортного средства переходит от Продавца к Лизингополучателю.

С места приемки (Минское шоссе 160, Одинцово, Московская область, Автостоянка «Матвеевское») до места эксплуатации (г. Уссурийск Приморский край) транспортное средство по дорогам общего пользования передвигалось самостоятельно.

Государственная регистрация транспортного средства по месту учета (г. Уссурийск, приморский край) осуществлена 25.06.2019.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки - «автомашина при управлении вела себя некорректно».

09.09.2019 истец обратился в Акционерное общество инвестиционная компания «Ренессанс Групп» (г. Владивосток) с заявлением о проведении диагностики транспортного средства.

Для экспертной дефектовки были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» и ИП Карев Р.Б.

Согласно информации мастера приемщика Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» от 11.09.2019 при диагностике автомобиля выявлено, что левая сторона кабины покрашена полностью, заменена левая дверь, при демонтаже уплотнительной резинки двери обнаружена следы от кузовных скоб, на лобовом стекле слева сверху видны отчетливые следы молярных работ, капот повторно перекрашен, красили оптекатели фар с двух сторон, Низ бампера с двух сторон перекрашен, капот с левой стороны имеет отслоение краски, на внутренней стороне кабины есть повреждения болтов которыми крепится кабина, возможно кабина снималась и ремонтировалась на стенде, также замечены следы откручивания гаек на подушках ДВС и радиаторе, алюминиевый патрубок поврежден и заварен, рама а/м имеет следы ремонта, так была покрашена повторно, на некоторых участках рамы присутствуют вмятины, в салоне отчетливо видны загрязнения (крыша, обшивка), кабина снималась с рамы, так же были демонтирован двигатель, возможно последствие ДТП.

04.12.2019 ИП Карев Р.Б. составлено описание обмера рамы, в соответствии с которым при проведении лазерного обмера рамы автомобиля приборы показали вертикальный излом (провал) левого лонжерона выше допустимого. Основной и самой значительной присутствующей деформацией является – деформация кручение винт, значение в 30 мм мешает в полной мере отобразить деформацию вертикальный излом на диаграмме. Диаграмма отсутствует Деформация горизонтальный излом не выявлена. Дата осмотра 23.11.2019.

25.12.2019 Акционерное общество инвестиционная компания «Ренессанс Групп» составлена дефектная ведомость, в которой отражено, что специалистами замечены следы окрашивания кабины, наличие сварочных швов, отличающихся от заводских, неправильно установленные узлы крепления кабины (траверса крепления кабины, задние амортизаторы кабины), следы выравнивания крепежных элементов рамы, поперечный сварочный шов на патрубке интеркуллера.

На основании указанных документов по состоянию на 25.03.2020 ИП Матвеев Е.А. составлено заключение об экспертном исследовании № Э130/03/20 по определению размера расходов по замене агрегата (рамы), в соответствии с которым расходы по замене рамы составляют 1803738 рублей (акт осмотра 26.03.2020).

30.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены на сумму расходов по замене агрегата (рамы) на сумму 1803738 рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рубля.

23.11.2020 между Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № 81/19-ВСТ-ДКП, транспортное средство передано в собственность истца по акту приема-передачи от 30.11.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что выявленные дефекты являются скрытыми, возникшими до передачи имущества истцу, поскольку автомашина была в ДТП, выявленные дефекты не отвечают требованиям технических условий изготовителя, поскольку наличие данных дефектов напрямую влияют на безопасность движения транспортного средства, истцом представлены надлежащие доказательства того факта, что за период владения автомашиной ДТП не происходило.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что распределение беремени доказывания момента возникновения недостатков напрямую зависит от наличия или отсутствия гарантии качества. При отсутствии гарантии качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ обязанность доказать возникновения недостатков до передачи товара возложена на покупателя, а при наличии гарантии качества соответствующая обязанность в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ возлагается на продавца.

Как следует из договора поставки от 20.05.2019 предметом поставки являлся Седельный тягач Volvo FH 540 2017 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом 57752 км.

Пунктом 6.1. договора поставки сторонами согласовано, что продавец гарантию на технику не предоставляет.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на истца, как покупателя, возлагается обязанность доказать, что выявленные в сентябре – декабре 2019 года недостатки возникли до передачи товара.

В обоснование доводов о возникновении недостатков до передачи транспортного средства покупателю, истцом в материалы дела представлены информация мастера приемщика ООО «Автопорт» от 11.09.2019, описание обмера рамы ИП Карев Р.Б., акт осмотра от 23.11.2019, дефектная ведомость от 25.12.2019 АО инвестиционная компания «Ренессанс Групп», выписка с сайта ГИБДД, в которой отражено, что записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного транспортного средства не найдены.

Оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство по акту приема передачи получено истцом 03.06.2019, а недостатки, в том числе в отношении рамы, установлены 11.09.2019, то есть спустя 3 месяца после передачи транспортного средства и его эксплуатации истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

В представленных истцом заключениях, осмотрах, ведомостях, а также в экспертном заключении отсутствует вывод о причине возникновения недостатков и периоде их возникновения. Предположительный вывод техников о том, что недостатки возможно являются последствием участия транспортного средства в ДТП не подтверждены доказательствами и не обоснованы ООО «Автопорт», ИП Карев Р.Б.

Экспертиза на предмет возникновения причин недостатков и периода их возникновения не проводилась, о проведении соответствующей экспертизы истцом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство бывшее в употреблении приобретено ответчиком у компании «HWH Mashines GmbH» на основании контракта № 643/25830211/05 от 19.07.2017. Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации из Евросоюза на основании таможенной декларации № 10012210/140519/0001063, СМР от 05.05.2019 – 14.05.2019.

Согласно письма иностранного продавца от 05.07.2021, транспортное средство проходило своевременное сервисное обслуживание и в дорожно-транспортном происшествии на территории стран Евросоюза до передачи не участвовало (л.д. 111).

21.05.2019 по заказу ответчика в отношении транспортного средства проведен комплекс работ по проверке его технического состояния, в том числе установка комплекта УВЭОС, программирование параметров, смены языка дисплея, изменение языка приборной панели, а также компьютерная диагностика и диагностика подвески и управления, в ходе которых наличие недостатков, отраженных в представленных истцом заключениях, в том числе деформация рамы, не установлено. Данный факт подтвержден актом выполненных работ № 1415 от 21.05.2019, составленным Общество с ограниченной ответственностью «Континент Трак Сервис».

21.05.2019 представители истца, ответчика, лизингодателя произвели осмотр транспортного средства на складе продавца и подтвердили, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии, технические характеристики транспортного средства соответствуют условиям договора.

03.06.2019 истец принял транспортное средство по акту в Московской области на основании акта, в котором отражено, что в ходе осмотра транспортного средства не выявлены нарушения к требованиям по качеству и комплектности.

25.06.2019 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД г. Уссурийска Приморского края.

30.11.2020 транспортное средство передано в собственность истца по акту, подписанному между лизингодателем и истцом, в котором отсутствуют сведении о наличии в переданном товара недостатков.

Принимая во внимание, что транспортное средство ни на территории Евросоюза, ни на территории Российской федерации не участвовало в ДТП, зафиксированном уполномоченными органами, а также факт выявления недостатков спустя 3 месяца после начала эксплуатации автомобиля, отсутствие доказательств причины и периода возникновения недостатков, наличие доказательств соответствия товара требованиям по качеству (акт диагностики от 21.05.2019) апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы о ДТП оформляются в зависимости от обстоятельств дела, которые определяются при совершении первичных действий при ДТП, с участием сотрудника ГИБДД либо без его участия.

По общему правилу основанием для выезда сотрудника ГИБДД на место ДТП является указание дежурного (п. 266 Административного регламента N 664). При поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет, сколько ТС участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев; причинен ли вред чему-либо, кроме ТС, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих ТС в ДТП (п. 283 Административного регламента N 664). Если ДТП произошло с участием двух ТС (включая ТС с прицепами к ним) вред причинен только этим ТС и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД (п. 284 Административного регламента N 664).

Таким образом, при условии отсутствия причинения вреда жизни и здоровью, и отсутствия сообщения в органы ГИБДД о ДТП, произошедшее на территории Российской Федерации ДТП может быть и не зафиксировано органами ГИБДД. В связи с чем, на официальном сайте ГИБДД и представлена информация: «В результате обработке запроса записи о ДТП не найдены».

Однако данные обстоятельства не исключают возможности наличия ДТП без оформления сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из информации мастера приемщика Общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» от 11.09.2019 при диагностике автомобиля выявлено, в том числе

на лобовом стекле слева сверху видны отчетливые следы молярных работ, капот повторно перекрашен, красили оптекатели фар с двух сторон, Низ бампера с двух сторон перекрашен, капот с левой стороны имеет отслоение краски, алюминиевый патрубок поврежден и заварен, рама а/м имеет следы ремонта, так была покрашена повторно, на некоторых участках рамы присутствуют вмятины, в салоне отчетливо видны загрязнения (крыша, обшивка), которые не относятся к скрытым дефектам и подлежали фиксации как при первичном осмотре транспортного средства 21.05.2019, так и при приемке транспортного средства 03.06.2019. При этом, указанные недостатки в совокупности с иными скрытыми дефектами, оценены механиком как следствие проводимого ремонта, возможно последствие ДТП.

Оценка указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что все дефекты возникли одновременно, после приемки транспортного средства покупателем, который в соответствии с условиями договора несет самостоятельно риск утраты и повреждения имущества с момента подписания акта от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность истцом факта наличия недостатков до передачи транспортного средства покупателю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-114668/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева