Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-114716/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляева А.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-114716/2018, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймодуль», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1089847215754, ИНН 7813415741 (далее – Общество), об обязании устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Решением суда от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. По результатам нового рассмотрения, решением от 02.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения – обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на объекте – лабораторном корпусе Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, литера В, а также взыскал с Общества с пользу Учреждения 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 02.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 решение от 02.12.2020 и постановление от 23.03.2021 оставлены без изменения. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении Обществу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день начиная с момента присуждения неустойки. Определением от 13.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, присудил заявленную неустойку по дату фактического исполнения решения от 02.12.2020. Означенное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки, поскольку не учли представленную переписку сторон, подтверждающую совершение Обществом на момент рассмотрения судом заявления Учреждения действий, направленных на исполнение судебного акта, а это, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии необходимости принятия дополнительных мер воздействия к побуждению исполнения обязательства в натуре. Кроме того, податель жалобы считает, что размер судебной неустойки, указанный судом, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку взыскание судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда – с учетом очевидной сложности подготовки документации на проведение работ, продолжительности выполнения работ по устранению протечек по всему периметру здания объекта, восстановлению отмостки – является необоснованным и обременительным для ответчика, приступившего к исполнению судебного акта. Общество также указало, что задержка исполнения судебного акта в данном случае не связана с недобросовестностью ответчика и злостным его уклонением от исполнения решения суда. В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). Установив, что вступивший в законную силу судебный акт (решение от 02.12.2020) до настоящего времени ответчиком не исполнен: протечки не устранены, отмостка не восстановлена, – суды в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от Общества или по вине Учреждения причинам, признали заявленные Учреждением требования о взыскании судебной неустойки правомерными. При этом суды не нашли оснований для снижения судебной неустойки, посчитав ее размер соответствующим фактическим правоотношениям сторон и соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. Суд округа не нашел оснований для иного вывода. Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен. Оценка соразмерности взысканной неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-114716/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова