Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области Махмурова Э.Т. (удостоверение), от Ласкавого Андрея Александровича представителя Попова Н.А. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-114737/2022,

установил:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, адрес: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петербургская ул., д. 2/10 (далее – Прокуратура), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквана» Ласкавого Андрея Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного Ласкавым А.А. правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ласкавого А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-4014/2021 ООО СК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

В ходе конкурсного производства по указанному делу арбитражным управляющим Анисимовым Г.В. было установлено наличие договорных отношений между ООО СК «Альфа» и ООО «Аквана».

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Анисимов Г.В. направил в адрес ООО «Аквана» запрос от 04.08.2022 № 358-СКА о предоставлении копий договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных между ООО СК «Альфа» и ООО «Аквана»; копий платежных документов, свидетельствующих об оплате обязательств по договорам; актов сверки взаимных расчетов; универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных документов, подтверждающих либо опровергающих обоснованность производимых платежей (получено адресатом 12.08.2022).

Поскольку запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, Анисимов Г.В. обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении ответственных лиц ООО «Аквана» к административной ответственности.

По факту нарушений требований пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ Прокуратура 07.11.2022 вынесла постановление о возбуждении в отношении Ласкавого А.А. (директора ООО «Аквана») дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ласкавого А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, констатировав недоказанность в действиях Ласкавого А.А. события вменяемого правонарушения, а также его вины, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии в действиях Ласкового А.А. состава административного правонарушения. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировав правонарушение как малозначительное, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

Положениями статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Апелляционный суд, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт непредставления генеральным директором ООО «Аквана» запрошенных арбитражным управляющим документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Ласкавым А.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришел к выводу о наличии в действиях Ласкавого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Ласкавым А.А. правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд признал вменяемое правонарушение малозначительным.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. В частности, апелляционный суд учел, что запрашиваемые арбитражным управляющим документы были представлены должностным лицом ООО «Аквана» в полном объеме в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-114737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова