Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромСкай» (далее - ООО «ПромСкай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее - ООО «Норманн-Строй», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее - ООО «Норманн-Запад», ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 2 199 552 руб. задолженности и 940 236 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2018 на основании договора аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 и договора поручительства от 28.06.2017 № 1 (с учетом увеличения размера неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая правомерность взыскания основной задолженности и неустойки, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПромСкай» (арендодатель) и ООО «Норманн-Строй» (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 (с учетом соглашения от 01.06.2017 № 6 о передаче договора).

На основании данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран и оказал услуги с его использованием.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды и после окончания каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору вместе с сопроводительным письмом следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату - за работы по доставке крана на объект арендатора, за монтажные и демонтажные работы, за аренду крана; счета-фактуры, акты выполненных работ, копии рапорта по форме ЭСМ-1, справки ЭСМ-7 и счета на оплату - за фактически отработанное время машинистами крана; счета-фактуры, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет на оплату - за комплект фундаментных анкеров.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг арендодателя производится на основании выставляемых им счетов по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1. Каждый счет должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней с момента его получения и подписания акта выполненных работ.

Основанием для выставления счетов являются бухгалтерские документы, указанные в пункте 2.1.8 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязанности по договору, предоставил кран и оказал услуги, результаты которых были приняты арендатором на основании актов, подписанных арендатором без возражений.

Однако арендатор нарушил свои обязательства по полной оплате оказанных истцом услуг.

Долг составил 2 199 552 руб.

Во исполнение договора аренды между ООО «Норманн-Строй» (должник) ООО «ПромСкай» (кредитор) и ООО «Норманн-Запад» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.06.2017 № 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3.

Согласно пункту 2.4.1 договора поручительства права и обязанности должника по договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 возникли на основании соглашения от 01.06.2017 № 6 к договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3, в соответствии с которым к должнику перешел весь объем прав и обязанностей ООО «Норманн-Строй» (ИНН: <***>) по договору аренды, существовавший на момент заключения указанного соглашения.

Поскольку ответчиками задолженность не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики наличие основной задолженности не оспаривали, в то же время доказательств своевременной ее уплаты не представили, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2.ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность взыскивается в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-114854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов