Постановление № А56-114943/2021 от 19.09.2022 АС Северо-Западного округа

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-114943/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022 № 39),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-114943/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 03.12.2021 № 6175. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона
Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и признать совершенное правонарушение малозначительным. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ возложена на подрядчика, а Дирекция не располагала информацией о нарушении подрядчиком в целях устранения аварийной ситуации обозначенных в ордере границ производства работ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле подрядной организации. Кроме того, полагает Дирекция, в рассматриваемом случае спорное деяние не создало угрозы охраняемым правоотношениям и не привело к нарушению чьих-либо прав и интересов.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 06.05.2020 № С-24 Дирекция является заказчиком работ по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта Центр». Этап 2.2 – Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга». Производителем работ является закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой»). В рамках указанного контракта получен ордер ГАТИ на производство  плановых работ от 12.08.2021 № У-3329/2021.

Административное дело в отношении Дирекции возбуждено в связи с выявлением Инспекцией 06.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., на участке от ул. Савушкина до Приморского ш., факта самовольного производства работ за границами зоны, обозначенной в ордере ГАТИ. В частности, на проезжей части осуществлялись земляные работы (отрыт котлован), размещалась строительная техника, присутствовали рабочие, установлено временное ограждение зоны производства работ, что обусловило ограничение движения транспортных средств. При этом временное ограждение зоны производства работ находилось в неисправном состоянии, секции ограждения местами деформированы, имели следы ржавчины, отклонены по вертикали, не были замкнуты по периметру, что открывало доступ посторонних лиц в зону производства работ и свидетельствовало о неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

При повторном осмотре территории 12.10.2021 не зафиксировано ведение работ за границами зоны действия ордера ГАТИ от 12.08.2021 № У-3329/2021, однако временное ограждение по-прежнему содержалось в вышеописанном неисправном состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в протоколах осмотра от 06.10.2021 и от 12.10.2021 с приложением фотографий и схем места нарушения.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления 12.10.2021 в отношении Дирекции протокола об административном правонарушении № 38323 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 03.12.2021 № 6175 Инспекция признала Дирекцию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и назначила административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Дирекция оспорила постановление Инспекции от 03.12.2021 № 6175 в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в действиях заявителя события правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик – это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ – это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875, ордер – это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил № 875 земляные работы, проводимые при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1), требуют получения ордера ГАТИ на их производство.

Следуя пункту 4.5 Правил № 875 требуется получение ордера ГАТИ для  складирования и размещения временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, перечисленных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 6.1 Правил № 875 также установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без соответствующего ордера Инспекции запрещено.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика; при этом на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

В рассматриваемом деле судами установлен, материалами дела подтверждается и Дирекцией не отрицается факт производства подрядной организацией работ, требующих оформления ордера. Суды констатировали, что аварийные работы в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на спорной территории не производились, а замена пожарного гидранта, на которую заявитель ссылался как на причину нарушения границ действия ордера, предусмотрена государственным контрактом от 06.05.2020 № С-24 в плановом порядке с оформлением необходимой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Дирекции наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Дирекции применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Дирекцией правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приводимые Дирекцией в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Отказ судов в привлечении АО «АБЗ-Дорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица обоснован исходя из предмета спора, с учетом имеющихся в материалах дела письменных пояснений подрядной организации и отсутствия правовых последствий в связи с принятыми по настоящему делу судебными актами для АО «АБЗ-Дорстрой». Иная оценка подателем жалобы своего бездействия не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дирекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-114943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая