Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2022) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-114950/2021(судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК»

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Общество»;

3. Войсковой части 6716

о признании недействительным решения, о признании незаконным протоколов,о признании торгов в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 недействительными; об обязании рассмотреть заявку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2539/2021; о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000021-1, в части которой отказано в допуске к участию в аукционе заявки Общества; о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2021 №0345100011521000021; о признании торгов в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 недействительными; о признании недействительным государственного контракта № 56 от 03.12.2021, заключенного между Войсковой частью 6716 и обществом с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленное Общество»; об обязании Войсковой части 6716 рассмотреть заявку на участие в электронном аукционе №0345100011521000021-1.

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что государственный заказчик не учел, что его собственная инструкция для заполнения заявок на участие в электронном аукционе предусматривает возможность нескольких вариантов заполнения конкретного значения показателя по спорному требованию, а именно - конкретное или конкретное диапазонное значение. Указывает, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе является неправомерным и нарушает требования статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение № 0345100011521000021 о проведении электронного аукциона размещено 06.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта – 10628610,70 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000021 следует, что Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По товару «Насос тип 1» были установлены требования: «Глубина погружения, м» «0.5-0.6» В заявке Участника по товару «Насос тип 1» представлено: «Глубина погружения, м» «0.5?0.6» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0.6». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика. По товару «Насос тип 1» были установлены требования: «Напор при расходе (Q) 45 м 3 /ч, м» «21-26.5» В заявке Участника по товару «Насос тип 1» представлено: «Напор при расходе ( Q) 45 м 3 /ч, м» «21?26.5». При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных 3 символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «25.5». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика.».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0345100011521000021 от 19.11.2021 победителем признано ООО «Торгово-Промышленное общество».

Между Войсковой частью и ООО «Торгово-Промышленное общество» заключен государственный контракт № 56 от 03.12.2021. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации канализационных очистных сооружений биологической очистки сточных вод БР-300 войсковой части 6716 на 2022-2023 гг.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2539/2021, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что аукционная документация в Приложении № 1 к Техническому заданию содержит Инструкцию по заполнению заявки (далее - Инструкция).

Участникам в составе заявки надлежало предоставить значения показателей, установленных также в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями.

Так в Приложении для товара «Насос тип 1» по параметрам «Глубина погружения, м» и «Напор при расходе (Q) 45 м 3 /ч, м» установлены следующие требования:

- для товара «Насос тип 1» по параметру «Глубина погружения, м» установлены требования с диапазоном значений «0.5-0.6»;

- для товара «Насос тип 1» по параметру «Напор при расходе (Q) 45 м 3 /ч, м» установлены требования с диапазоном значений «21-26.5».

Податель жалобы указывает, что он руководствовался следующим положением Инструкции: В отношении значений, обозначенных с использованием слов, словосочетаний и знаков: «не <... и не > ...», «от ..., по...», «...-...», «>... <...», «>... не >», «не менее ... и не более», «не < ..., но не >», «не меньше ... и не больше...» участник должен представить конкретное диапазонное значение, находящееся внутри диапазона значений (должно включать крайние значения требований)». Таким образом, полагает, что Общество указало в заявке конкретное диапазонное значение, которое соответствует требованиям Инструкции.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для товара «Насос тип 1» представлено следующее значение:

- «Глубина погружения, м» - «0.5-Ю.6»;

- «Напор при расходе (Q) 45 м 3 /ч, м» - «21-^26.5».

Исходя из представленных Обществом в составе первой части заявки показателей следует, что заявителем использован символ «?».

Вместе с тем, согласно положениями Инструкции, в отношении значений, обозначенных с использованием слов, словосочетаний и знаков: «... - ...» - участник должен представить конкретное диапазонное значение, находящееся внутри диапазона значений (должно включать крайние значения требований); Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участник закупки должен был представить конкретное значение показателя, входящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0.6», либо конкретное диапазонное значение, к примеру, «0.5-0.6».

В данном случае, ООО «Концерн ДМК» в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе представлено предложение конкретных показателей товара «Насос тип 1» по показателю «Глубина погружения, м», несоответствующего требованиям положений Инструкции, так как заявителем не представлено ни конкретное значение, ни конкретный диапазон значений.

При этом заявитель запросов на разъяснение инструкции не направлял.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что поскольку указанное Обществом значение спорного показателя не соответствует требованиям Инструкции, заявка Общества правомерно была отклонена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А56-114950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова