Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32203/2023) ФИО4 и ООО "Криптоюниверс Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-114956/2021, принятое

по иску (заявлению) 1) ФИО4; 2) ООО "Криптоюниверс Ритейл"

к 1) ФИО5; 2) ФИО6

о признании не соответствующей действительности информации, об обязании, о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс Ритейл» (далее – Общество, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее - ответчик 1) и ФИО6 (далее - ответчик 2), содержащим следующие требования:

1) о признании не соответствующей действительности информации, адресованной в форме электронного письма от 12.05.2021 от ФИО5 в адрес ассоциации РАКИБ: «После этого Квасников позвонил моему отцу с угрозами, после чего мне пришлось оплатить фиктивный штраф. Как вы считаете должен так строить бизнес в России? И может ли директор по инвестициям РАКИБ так общаться с клиентами своей компании?»;

2) об обязании ФИО5 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления в адрес ассоциации РАКИБ письменного опровержения по адресу: 127051, Россия, <...> с2, а также адресу электронной почты i№fo@racib.com в течение 7 (семь) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 обязательства направить письменное опровержение в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении ФИО4 до даты направления опровержения;

4) об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО5 обязательства направить письменное опровержение в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в отношении Общества до даты направления опровержения;

5) о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей;

6) о взыскании с ФИО5 в пользу Общества затрат, понесенных за оформление Протокола осмотра доказательств от 05.08.2021, зарегистрированного в реестре за № 78/127-н/78-2021-33-471, в размере 8 540,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и суда кассационной инстанции от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчики подали в суд первой инстанции уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о возмещении судебных расходов, в котором просили:

1. Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО6 53 571 руб. 43 коп. расходов по оплате юридических услуг, 8 179 руб. 30 коп. расходов по стоимости услуг нотариуса и 147 руб. 42 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 71 428 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. стоимости услуг нотариуса и 196 руб. 56 коп.

3. Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО5 147 руб. 42 коп. почтовых расходов и 814 руб. 29 коп. стоимости услуг нотариуса.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 196 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1 085 руб. 71 коп. стоимости услуг нотариуса.

Определением суда от 30.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из истцов. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что истцами не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов. Так, 17.05.2023 через систему Мой арбитр истцами был подан отзыв на заявление, в котором содержались доводы о снижении судебных расходов, в том числе, истцы указали, что расходы по оплате услуг на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора), а также расходы на оформление доверенностей, расходы, связанные с ожиданием представителями судебных заседаний в настоящем случае к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Также, по мнению подателя жалобы, расходы, связанные с оплатой услуг нотариусу протоколов в общей сумме 17 185 руб. не могут являться судебными расходами по настоящему спору в виду того, что необходимости в данных протоколах не было, в судебных актах ссылки на указанные протоколы отсутствуют. Помимо прочего, истцами не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела выписки не следует, что данный перевод сделан именно по соглашению на оказание юридических услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика 2 возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчики представили в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2021., отчеты об оказанных услугах №1 за период с 23.12.2021 по 28.02.2022, №2 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, №3 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, №4 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, расписки и квитанции нотариуса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных ответчиками судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиками судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Относительно довода подателей жалобы на недоказанность факта несения ответчиками расходов на оплату услуг представителяФИО7 гызы на сумму 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиками в материалы дела представлены уведомление от 20.10.2022, в соответствии с которым, сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 23.12.2021 предусмотрен перевод денежных средств за оказанные услуги; ответ из ПАО «Сбербанк России» и история операций по дебетовой карте за период с 24.10.2022 по 25.10.2022, подтверждающие перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО6 на карту представителяФИО7; а также отчет №1 об оказанных услугах по соглашению за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 на сумму 40 000 руб. и отчет №2 об оказанных услугах по соглашению за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения, что спорный перевод денежных средств в размере 50 000 руб. был произведен в счет оплаты услуг исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг от 23.12.2021.

Также, вопреки доводам истцов, расходы, понесенные ответчиками на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств, правомерно взысканы судом первой инстанции, являются разумными и необходимыми для защиты их прав по рассмотренному спору.

Предметом спора являлось требование истцов признать информацию, адресованную в форме электронного письма от 13 мая 2021 от ФИО5 в адрес ассоциации РАКИБ, не соответствующей действительности.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывали, что истцами не доказан факт распространения сведения ответчиком; факты, содержащиеся в электронном письме, соответствуют действительности. Нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств на бланке серии 78 АВ №1630425 от 13.02.2022, 78 АВ №1630539 от 14.02.3022 подтвердили позицию ответчиков, а именно: содержание спорного электронного письма. Отсутствие в судебных актах ссылок на указанные протоколы осмотра не умаляет их статуса как доказательств по делу, представленных ответчиками в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, расходы на оплату нотариальных услуг, понесенные в связи с осмотром нотариусом электронного письма, которое, вопреки позиции истцом, оценено судами в качестве доказательства по делу, обоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на пользование Интернетом, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями истцов услуг, за исключением консультационных услуг, услуг по проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию спора, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размере и взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» 35 000 руб., с ФИО4 - 45 000 руб.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по делу № А56-114956/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО6 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 8 179 руб. 30 коп. расходов по стоимости услуг нотариуса и 147 руб. 42 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. стоимости услуг нотариуса и 196 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО5 147 руб. 42 коп. почтовых расходов и 814 руб. 29 коп. стоимости услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 196 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1 085 руб. 71 коп. стоимости услуг нотариуса.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова