Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8795/2022, 13АП-8796/2022) ООО "Экспресс-Авто" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56- 115063/2021 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "Экспресс-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской

области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 4706, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 4 650 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.02.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 2 325 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заменить штраф на предупреждение. Податель жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушения является впервые совершенным, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проведенной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», Инспекции было обнаружено совершение Общество административного правонарушения, а именно: расчеты наличными денежными средствами за услуги по аренде транспортных средств с ООО «БАСАВТО» осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в период с 24.04.2021 по 24.06.2021.

В ходе проверки установлено, что Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, основной вид деятельности которого – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД – 49.3) и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» у Общества на момент составления протокола имелась 1 единица контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах, которая была зарегистрирована только 12.10.2021.

В ходе анализа кассовой книги, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за период с 24.04.2021 по 24.06.2021 установлено, что в кассу ООО «ЭКСПРЕССАВТО» ежедневно поступали наличные денежные средства от ООО «БАС-АВТО» за услуги по аренде транспортных средств у ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО».

Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами в обязательном порядке производятся с применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в период с 24.04.2021 по 24.06.2021 сумма расчетов, осуществленных Обществом без применения контрольно-кассовой техники, составила 6 200 000 руб.

Согласно изложенному, Общество в течение длительного времени (с 24.04.2021 по 26.06.2021) осуществляло деятельность без применения контрольно-кассовой техники и не предпринимало действий по осуществлению регистрации контрольно-кассовой техники.

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 4706.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.11.2021 № 4706 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 2 325 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения ККТ урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт отсутствия у Общества контрольно-кассовой техники и ее неприменения при осуществлении наличных расчетов установлен судом первой инстанции, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Судом установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности: постановление о назначении административного наказания №200047/077 от 30.07.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №200046/075 от 30.07.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/1 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/2 от 28.10.2021г. (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/3 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/4 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/5 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.), постановление о назначении административного наказания №4706/6 от 28.10.2021 (на сумму 30000 руб.).

Таким образом, в данном случае для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 4 650 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 2 325 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-115063/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало