Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41495/2021) ООО "Управляющая компания "Саурун" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-115109/2020 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саурун"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Саурун» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14668504 руб. задолженности и 4758997,67 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 14.06.2018 № 10/06/2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 30530886 руб. убытков, 1078115,83 руб. неустойки, 1000000 руб. штрафа, 300000 руб. расходов на проведение экспертизы и 11990 руб. нотариальных расходов.

Определением от 05.10.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Саурун».

В обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции отметил, что взаимная связь между первоначальным и встречным требованиями отсутствует, поскольку первоначальный иск и встречный иск основаны на разных обстоятельствах (в первоначальном иске исследуются акты, которые ответчиком не оплачены, а в рамках встречного иска истец по встречному иску ссылается на акты, работы по которым, как указывает ООО «УК «Саурун», полностью оплачены, но в этих работы выявлены недостатки); таким образом, как указал суд первой инстанции, рассмотрение встречного иска о взыскании убытков потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела является необоснованным и неправомерным, напротив, по мнению ответчика, препятствует судопроизводству в разумные сроки.

Ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска истца, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору подряда от 14.06.2018 № 10/06/2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что встречный иск был подан 12.08.2021, то есть до судебного заседания 29.09.2021, при этом суд первой инстанции 29.09.2021 рассмотрение дела не окончил, отложил судебное заседание на 17.11.2021, 05.10.2021 возвратил встречный иск заявителю, и затем неоднократно откладывал рассмотрение дела (отложение судебных заседаний на 17.12.2021, на 16.02.2022); на настоящий момент конечный судебный акт по делу не принят.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления заблаговременно до пятого судебного заседания, при условии дальнейших отложений судом рассмотрения дела и отсутствие на настоящий момент конечного судебного акта по делу, не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, подготовив встречное исковое заявление, представил его в суд непосредственно в процессе рассмотрения дела, и данные действия фактически не повлекли затягивание судебного процесса, так как дело на настоящий момент не рассмотрено.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Из материалов электронного дела следует, что стороны заключили договор подряда от 14.06.2018 №10/06/2018 на выполнение работ.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по актам по форме КС-2 от 08.10.2019, от 20.12.2019, от 03.01.2020, от 15.01.2020, от 25.01.2020, от 05.02.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020, от 16.02.2020, от 20.02.2020, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование встречного иска ООО «УК «Саурун» ссылается на выполнение ООО «Пегас» работ на сумму 53206422 руб., которые оплачены ООО «УК «Саурун», но, как указывает ООО «УК «Саурун», после сдачи объекта строительства в данных работах обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет, по мнению ООО «УК «Саурун», 30530886 руб.

Требования ответчика по встречному иску фактически являются требованиями о взыскании с истца убытков в виде стоимости устранения выявленных в работах истца дефектов.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальные и встречные требования имеют денежный характер и взаимозачитываемы.

Оснований для возврата встречного иска апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-115109/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина