Постановление № А56-115141/19 от 18.07.2022 АС Северо-Западного округа

18 июля 2022 года

Дело №

А56-115141/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Яковлева А.Э.,

при участии от  публичного акционерного общества «Банк                      «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-115141/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 на основании ее собственного заявления.

Определением от 17.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк                «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), - по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации транспортного средства «Hyundai Solaris», находившегося в залоге у Банка.

Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил и разрешил разногласия, распределив 20% денежных средств, полученных от продажи предмета залога в следующем порядке: 45 710,67 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве (в том числе 6459 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 8177,24 руб. оплаты публикации в «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства, 3074,43 руб. оплаты публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 3000 руб. комиссии банка при перечисления денежных средств на счет кредитора); 54 810 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, из расчета 7% от выручки от реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 10.01.2022 и постановление от 31.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – о направлении 10% от цены реализации предмета залога в размере 73 800 руб. на удовлетворение непогашенных требований Банка как кредитора, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества.

Податель жалобы настаивает, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди при условии, что первоначальные 80% цены предмета залога не покрыли требования кредитора, 10% дополнительно подлежат распределению в пользу Банка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.07.2020 по обособленному спору № А56-115141/2019/тр.2 требование Банка размере 777 538,01 руб., в том числе 727 239,80 руб. основного долга, 44 738,20 руб. процентов, 2161,05 руб. пеней по процентам, 3398,96 руб. пеней по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 01.07.2021 включенные определением от 29.07.2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 требования Банка в размере 777 538,01 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак B128BX198, VIN <***>, тип - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2018, цвет - белый, номер двигателя - G4FGJW488098, номер кузова - <***>; далее - автомобиль).

Автомобиль реализован 30.07.2021 по цене 783 000 руб. Обозначенные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Банк 09.08.2021 направил в адрес финансового управляющего          ФИО2 требование о распределении денежных средств в размере         704 700 руб., что составляет 90% от вырученной суммы реализации автомобиля (от 783 000 руб.).

Финансовый управляющий 18.08.2021 перечислил в пользу Банка           626 400 руб. в счет погашения требований залогового кредитора, что составляет 80% от суммы реализации предмета залога.

Банк 20.08.2021 повторно направил в адрес финансового управляющего требование о распределении денежных средств в размере 78 300 руб. (704 700 - 626 400 = 78 300 руб.), что составляет 10% от суммы реализации имущества должника (783 000 руб.).

Финансовый управляющий 13.09.2021 перечислил в адрес Банка 56 079,33 руб. в счет погашения требований залогового кредитора, что составляет 7,16% от суммы реализации предмета залога.

Таким образом, Банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом, перечислено 682 479,33 руб. (87,16% от суммы реализации автомобиля).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества  ФИО4

Суд первой инстанции посчитал, что разногласия подлежат разрешению следующим образом:

- 45 710,67 руб. направить на погашение расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве;

- 54 810 руб. направить на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего из расчета 7% от выручки от реализации предмета залога;

- оставшиеся денежные средства (56 079,33 руб.) направить на погашение требований залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы.

Судами констатировано, что в результате реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у Банка, в конкурсную массу должника поступило 783 000 руб.

В счет погашения требований залогового кредитора финансовый управляющий в соответствии с абзацем шестым статьи 213.27 Закона о банкротстве перечислил 80% от суммы реализации предмета залога ­­ -              626 400 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 156 600 руб. распределены в следующем порядке:

- 25 000 руб. зарезервировано на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему;

- 14 710,67 руб. зарезервировано на оплату расходов финансового управляющего в процедуре банкротства;

- 54 810 руб., составляющих 7% от суммы сделки по реализации имущества, зарезервировано на оплату вознаграждения финансового управляющего;

- 56 079,33 руб. направлено на погашение задолженности перед Банком как залогового кредитора, требование которого не погашено полностью, имеющего приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении его требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая разногласия, суды посчитали, что, поскольку у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, претендующие на первые 10%, указанная сумма, оставшаяся в конкурсной массе, подлежит распределению в общем порядке, а именно: в первую очередь на расчеты по текущим обязательствам, включающим в себя расходы по процедуре и вознаграждение финансового управляющего, и только затем на расчеты с конкурсными кредиторами (включая залогодержателя).

Таким образом, как указали суды, Банк как залоговый кредитор, требование которого не погашено полностью, в любом случае имел приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении его требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, но не ранее удовлетворения внеочередных текущих требований к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 и от 24.12.2018                   № 305-ЭС18-15086(1,2).

Судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, следовательно, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 626 400 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) и 78 300 руб. (10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора, поскольку первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

После распределения денежных средств от реализации залогового имущества в пользу залогового кредитора (с учетом направления на удовлетворение его требований денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) в конкурсной массе должно остаться 10% от общей стоимости залогового имущества, что составляет 78 300 руб.; проценты по вознаграждению финансового управляющего могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на эти цели  (абзац пятый пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013          № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства распределены судами первой и апелляционной инстанций без учета приоритета требования залогового кредитора, необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 10.01.2022 и постановление от 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу
№ А56-115141/2019/разн.1 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения от 10.01.2022 в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» следующим образом:

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направить на погашение требований залогового кредитора;

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и предназначенные для погашения судебных расходов, распределить в следующем порядке: на погашение расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве (6459 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 8177,24 руб. оплаты публикации в «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства, 3074,43 руб. оплаты публикаций сообщений в ЕФРСБ, 3000 руб. комиссии банка при перечисления денежных средств на счет кредитора),  32 589,33 руб. на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего».

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев