Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25576/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-115248/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Севзапвнипиэнергопром»» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 527 424,13 руб. задолженности, 1 462 364,08 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 29.11.2021, неустойки за период с 30.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 9 527 424,13 руб. и ставки неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизив размер неустойки до 647 907,82 руб. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из установленной в договоре ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021г. между Истцом (далее - Субподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ №266с-1179/20-СЗВЭП-245.109-2020В (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению энергоблока ст. №4 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2021г.) Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы по:

- этапу 1 в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%;

- этапу 2 в сумме 1 980 000 руб. в т.ч. НДС 20%;

- этапу 3 в сумме 9 527 424,13 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с условиями п. 2.5.4 Договора.

Пунктом 2.5.4 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов.

Согласно акту № 2 от 07.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, работы выполнены Субподрядчиком без замечаний, проектная документация передана Подрядчику в полном объеме.

Как следует из акта № 3 от 01.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3, работы выполнены Субподрядчиком без замечаний и в установленные Договором сроки, проектная документация передана Подрядчику в полном объеме.

Следовательно, установленный договором срок оплаты истек, однако обязательство по оплате выполненных работ по указанным этапам исполнено ответчиком со значительной просрочкой.

Кроме того, с учетом передачи полного комплекта документов 01.07.2021, что подтверждается актом № 3 от 01.07.2021, установленный договором срок оплаты по этапу 3 истек 10.08.2021.

Обязательство по оплате выполненных работ по данному этапу не исполнено в полном объеме. Непогашенная задолженность за выполненные по этапу 3 работы составляет 9 527 424,13 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер процентной ставки, установленной сторонами в договоре, является разумным, соответствует обычно применяемому участниками гражданских правоотношений в договорных отношениях. С учетом согласованного 20% ограничения предельного размера неустойки по договору, правомерно сделать вывод о соблюдении сторонами договора баланса взаимных прав, обязанностей и экономических интересов друг друга.

Также ответчиком не представлено доказательств и того, что, считая установленную в договоре процентную ставку для расчета неустойки, он обращался к истцу за урегулированием данного вопроса и уменьшением процентной ставки.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора, содержащего условие о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, под влиянием обмана, заблуждения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиком не обозначено и к материалам дела не приобщено, в силу чего установленная сторонами процентная ставка для расчета неустойки не может быть признана завышенной.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не доказано.

Произвольное уменьшение размера неустойки судом не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-115248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина