Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2023) общества с ограниченной ответственностью "МСО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-115439/2020 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиИнфо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиИнфо» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании 1 406 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1606-17-11 от 16.06.2017.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 400 руб. задолженности, а также 27 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

ООО «СитиИнфо» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением суда от 28.04.2023 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» заменено на общество с ограниченной ответственностью «МСО».

Не согласившись с определением суда, ООО "МСО" подало апелляционную жалобу, считая, что поскольку задолженность первоначального ответчика перед истцом возникла в период октябрь 2019 - май 2020 года, она никак не могла быть передана от ООО «Орбита» на ООО «МСО» в процедуре реорганизации в форме выделения, завершившейся внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи 10.06.2019. Таким образом, даже в отсутствие в материалах дела передаточного акта, исходя из общих положений о реорганизации считает, что ООО «МСО» не является правопреемником ООО «Орбита» по обязательствам перед ООО «СитиИнфо». Из передаточного акта, кредиторская задолженность осталась на реорганизованном юридическом лице - ООО «Орбита».

По мнению подателя жалобы, поскольку кредиторская задолженность ни полностью, ни в части вновь созданному юридическому лицу ООО «МСО» не передана, предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ оснований солидарной ответственности реорганизованного и созданных в результате реорганизации юридических лиц - не имеется, поскольку, как следует из передаточного акта, оставление на реорганизуемом лице кредиторской задолженности в размере 34000000 руб. сопровождалось сохранением соразмерной дебиторской задолженности - в размере 32 000000 руб., а кроме того, сохранением основных средств в размере 26 000000 руб. Вновь созданному в порядке реорганизации ООО «МСО» переданы активы балансовой стоимостью лишь 0, 08 млн. руб. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестном распределении активов и обязательств и, как следствие, солидарной ответственности реорганизованного и вновь созданного общества не имеется.

Определением от 23.08.2023 рассмотрение жалобы отложено в связи с истребованием из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела ООО "Орбита" для правильного разрешения спора.

19.09.2023 в суд апелляционной инстанции из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступили копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Орбита".

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МСО» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Орбита» 1406400 руб. задолженности, а также 27500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ООО «Орбита» на ООО «МСО».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу истребованы материалы регистрационного дела ООО "Орбита", где из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность осталась на реорганизованном юридическом лице - ООО «Орбита».

Таким образом, ООО "МСО" не является правопреемником по обязательствам перед истцом, в силу отсутствия передачи таких обязательств от ООО "МСО".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку кредиторская задолженность ни полностью, ни в части вновь созданному юридическому лицу ООО «МСО» не передана, предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ оснований солидарной ответственности реорганизованного и созданных в результате реорганизации юридических лиц - не имеется, поскольку, как следует из передаточного акта, оставление на реорганизуемом лице кредиторской задолженности в размере 34 000 000 руб. сопровождалось сохранением соразмерной дебиторской задолженности - в размере 32 000 000 руб., а кроме того, сохранением основных средств в размере 26 000 000 руб. Вновь созданному в порядке реорганизации ООО «МСО» переданы активы балансовой стоимостью лишь 0, 08 млн. руб.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестном распределении активов и обязательств и, как следствие, солидарной ответственности реорганизованного и вновь созданного общества не имеется.

С учетом указанного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-115439/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СитиИнфо" о замене общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на общество с ограниченной ответственностью "МСО" в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало