Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2019) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу А56-115462/2017/тр.1 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомик 12»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомик 12» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131162440,79 руб. задолженности из двух договоров займа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 ФИО4 отказано во включении требования, квалифицированного как возникшего из корпоративных отношений, в реестр требований кредиторов ООО «Атомик 12».

Лавришиным В.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылался, что в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по возврату сумм займов и процентов обратился с исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 исковые требований были удовлетворены частично, и с должника взыскана денежная сумма, эквивалентная 2825155 долларов США. Кроме того, указанным решением к солидарной и субсидиарной ответственности были привлечены поручители по заключенным договорам займа - ООО «В-Кран» и ООО «Звезда Трак», участники которого также одобряли договоры поручительства и изменения к ним. В связи с тем, что в отношении должника по его заявлению введена процедура банкротства, обратился с заявлением о включении требований, возникших из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника. Суду первой инстанции были представлены на обозрения подлинники договоров займа, дополнительных соглашений к ним, протоколов об одобрении займов и изменений к ним, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику. Денежные средства частичным возвращались. Отметил, что должник на протяжении длительного периода скрывает информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, об имуществе и активах. Должником до настоящего времени не исполнен судебный акт по делу № А56-71424/2017 об обязании предоставить документацию. При этом в качестве основания для введения наблюдения в отношении должника указано наличие задолженности перед Лавришиным В.В. Несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, в том числе подтверждающих наличие у кредитора соответствующих доходов, позволяющих предоставить займы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования. В судебном заседании представитель пояснил о наличии корпоративного конфликта, отметил, что полагает неправомерными действия других участников ООО «Атомик», ООО «Звезда Трак» и ООО «В-Кран» по непередаче ряда документов. Все участвующие в обособленном спор лица являются аффилированными, но никем не опровергнуты заемные отношения сторон притом, что к договорам займа заключены договоры поручительства, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает характер заемных правоотношений, не доказано и заключение договоров на нерыночных условиях поскольку валюта кредита была изменена, что сказалось на размере процентной ставки. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в невключении требований Лавришина В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель участников ООО Атомик 12» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что согласно п. 1.4 договоров займа денежные средства предоставлялись для приобретения земельного участка под строительство Дилерского центра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка - центр, и ФИО4, уже будучи участником ООО «Атомик 12», предоставлял денежные средства для финансирования хозяйственной деятельности должника с расчетом на получение доходов от участия в ООО «Атомик 12» за счет роста и развития должника, деятельности ООО «Звезда Трак», а не с целью, которую обычно подразумевает заключение договора займа. Обязательства, возникшие у ООО «Атомик 12» перед ФИО4, основаны не на заемных правоотношениях, а на корпоративных, связанных с участием лица в хозяйственном обществе. Хронология событий по вхождению ФИО4 в состав участников ООО

«Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» подтверждает корпоративность взаимоотношений между всеми участниками. Отметил, что действия Лавришина В.В., обратившегося в суд общей юрисдикции за взысканием с должника денежных средств, привели к необходимости обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве. Договоры займов прикрывают договоры купли-продажи долей в обществах «Атомик 12» и «Звезда Трак».

ООО «В-Кран», ООО «Звезда Трак» и конкурсный управляющий ООО «Атомик 12» поддержали возражения представителя участников должника, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 27.07.2013 между ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли- продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Звезда Трак». 19.08.2013 и 14.08.2013 МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми, ФИО4 стал обладателем долей в уставных капиталах ООО «Звезда Трак» и ООО «Атомик 12», размерами по 1/3 в каждом.

Участники ООО «Атомик 12» на внеочередном общем собрании участников от 22.08.2013 одобрили заключение договоров займов на определенных условиях для приобретения земельного участка. 22.08.2013 ФИО4 и должником заключен договор N 1, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 40000000 руб., а последний обязался их вернуть до 22.08.2017, уплатив проценты за пользование займом. Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 1, сумма займа в размере 40000000 руб. пересчитывается в доллары США по курсу на день перечисления денежных средств заемщику (23.08.2013) и становится равной 1205153 доллара США. 22.08.2013 ФИО4 и должником заключен договор N 2, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 1164275,44 долларов США, а последний обязался их вернуть до 22.08.2017, уплатив проценты за пользование займом.

ООО «Атомик 12» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2018, в отношении ООО «Атомик 12» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 иск ФИО4 удовлетворен частично. Решение обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, где производство приостановлено в связи с рассмотрением требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомик 12» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131162440,79 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что договоры займа от 22.08.2013 являются притворными сделками, прикрывающими финансирование ФИО4 уставного капитала ООО «Атомик 12» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), вследствие чего на них распространяется часть 1 статьи 148 Закона о банкротстве, но не общие правила включения в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в статье 4 определяет понятие «аффилированные лица» - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, как по признакам родства, так и внутрикорпоративному управлению.

Ссылки на наличие корпоративного конфликта, что затрудняет контроль над деятельностью должника, не опровергают, а подтверждают корпоративный характер заявленного требования.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

Поскольку договоры займа, являющиеся основанием требования ФИО4, были заключены между лицами, входящими в одну группу лиц и не являющимися по отношению друг к другу независимыми субъектами гражданского оборота, ФИО4 следовало доказать, что займы по договорам от 22.08.2013 предоставлены им должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556). Таких доказательств не

приведено, как и экономического обоснования выдачи займов через неделю после вступления кредитора в участники должника.

Из материалов обособленного спора усматривается капиталозамещающий характер перечислений, поступивших от кредитора и потраченных на приобретение земельного участка в интересах контролируемых, в том числе ФИО4, компаний – заемщика и поручителей.

Судом первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 64 АПК РФ приняты показания допрошенных в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции свидетелей, согласно которым обязательным условием вхождения ФИО4 в состав участников ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» являлось предоставление ФИО4 денежных средств, в сумме, эквивалентной 2300000 долларов США, для приобретения земельного участка с целью строительства Дилерского центра по ремонту грузовых автомобилей Мерседес-Бенц и получения дальнейшей прибыли от деятельности всех обществ. ФИО6 и ФИО5 показали, что между ООО «Атомик 12», ООО «В-Кран» (ИНН <***>) и ООО «Звезда Трак» (ИНН <***>) предполагалась совместная хозяйственная деятельность: ООО «Атомик 12», являясь собственником земельного участка, должно было являться и собственником Дилерского авто- центра; ООО «Звезда Трак» являлось Дилером Мерседес-Бенц и АО «Камаз» и предполагало осуществлять деятельность в построенном автоцентре; ООО «В- Кран» являлось поставщиком для ООО «Звезда Трак» и осуществляло деятельность по ремонту автотранспорта, в т.ч. по гарантийному ремонту с дилерами Мерседес-Бенц и АО «Камаз» и прочее. С 2003 года ФИО4 ФИО6 и ФИО5 являются участниками ООО «В-Кран» (ИНН <***>), с 2013 г. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являлись участниками другого ООО «В-Кран» (ИНН <***>). При этом между участниками обществ были доверительные отношения. Внесение инвестиций, полученных как займы от ФИО4 было необходимым условием вступления ФИО4 в состав участников ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» притом, что доли в ООО «Звезда Трак» и ООО «Атомик 12» были отчуждены ему по номинальной стоимости, при размере оборотных активов ООО «Звезда Трак» в 2012/2013 годах более 500 млн. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью. ФИО4 получил долю, стоимостью эквивалентной размеру денежных средств, перечисленных на приобретение земельного участка.

Согласно договорам займа, денежные средства предоставлялись для приобретения земельного участка под строительство Дилерского центра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка - центр, фактически для финансирования хозяйственной деятельности ООО «Атомик 12», с целью получения доходов за счет деятельности и в связи с участием в юридическом лице.

Хронология событий по вхождению ФИО4 в состав участников ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» подтверждает корпоративный характер отношений должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

22.08.2013 между Лавришиным В. В. и ООО «Атомик 12» были подписаны 2 целевых договора займа о предоставлении ООО «Атомик 12» денежных средств для приобретения земельного участка под строительство Дилерского центра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка - центр. в сумме, эквивалентной 1164275,44 долларов США; сумме 40000000 (сорок миллионов) рублей (впоследствии рублевая сумма пересчитана в доллары США). Лавришиным В.В. 23.08.2013 на расчетный счет ООО «Атомик 12» были перечислены. 27.08.2013 денежная сумма была перечислена на банковский аккредитив, открытый на имя продавца земельного участка.

Таким образом ФИО4 предоставил необходимые денежные средства на приобретение земельного участка в качестве условия вхождения в состав участников ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак».

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях ВС РФ № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17- 17994 (1, 2) от 21.02.2018. Как следует из представленных в материалы дела договоров займа денежные средства под покупку земельного участка для строительства Дилерского центра, были предоставлены на льготных условиях, под 4,55 % годовых и заключены на длительный срок - 4 года. Как пояснили в судебных заседаниях допрошенные участники ООО «Атомик 12» и ООО «Звезда Трак» ФИО6 и ФИО5, по договоренности с ФИО4 ему выплачивались дивиденды в виде процентов по «займам».

У ООО «Атомик 12», начиная с 22.09.2013, имелись просрочки в выплате ФИО4 исполнения по заключенным договорам, а у ФИО4 - юридические основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5. и 2.2. договоров. ФИО4 не пользовался правами, предоставленными ему как заимодавцу пунктами 1.5. и 2.2. договоров, претензий до августа/сентября 2017 года должнику не предъявлялось, как пояснил представитель участников должника, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, последний обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга после того, как возник корпоративный конфликт с другими участниками обществ.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

Таким образом вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорных обязательств не опровергнут, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы, и участник корпорации может получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п.1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков