Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Голдекс-Эстейт» 8 000 000 руб. задолженности по договору № 01/10 от 03.10.2011, 8 728 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 25.02.2016, 106 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В суд от ответчика АО «Голдекс-Эстейт» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 оставлено без удовлетворения заявление АО «Голдекс-Эстейт» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе АО «Голдекс-Эстейт» просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что представитель ФИО3, подписывая заявление о заключении мирового соглашения, злоупотребил своими правами, поскольку ему было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ответчик полагает, что исковое заявление ИП ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, однако, представитель ответчика ФИО3 соответствующего ходатайства не заявил. Отмечает, что Общество лишено возможности получения в Петроградском районном суде документов, подтверждающих подачу искового заявления ФИО3 к ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на злоупотребление представителем ФИО3 правом, в связи с подписанием мирового соглашения, в то время как ответчик уже имел признаки неплатежеспособности, что заведомо ущемляло имущественные интересы ответчика. На момент утверждения мирового соглашения в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-28042/2016 введена процедура наблюдения. Заявитель полагал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время Президиум Верховного суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по делу № А56-11549/2016 от 05.07.2016 подписано ИП ФИО2 (истцом) и представителем ФИО3 от ЗАО «Голдекс-Эстейт» (АО «Голдекс-Эстейт», ответчиком), действующим на основании доверенности от 01.06.2016

Из текста указанной доверенности следует, что АО «Голдекс-Эстейт» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 на совершение ряда процессуальных действий, в том числе, предусматривает право на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства о заключении мирового соглашения.

Представленная доверенность, выданная на имя ФИО3, от 01.06.2016 соответствует требованиям законодательства, имеет все необходимые реквизиты, содержит специальную оговорку о праве ФИО3 подписывать и подавать ходатайство о заключении мирового соглашения.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, у суда первой инстанции при вынесении мирового соглашения отсутствовали основания для сомнений в представленной от имени ответчика доверенности и отсутствовали основания для не утверждения мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком АО «Голдекс-Эстейт» не были предприняты действия по обжалованию в установленные законом сроки определения суда от 13.07.2016 об утверждении мирового соглашения, а также не заявлено до судебного заседания ходатайство об отмене соответствующих полномочий представителя ФИО3, указанных в доверенности.

Таким образом, риск последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается ответчика, исходя из толкования данной нормы статьи.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 надлежало заявить ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель ответчика был уполномочен генеральным директором Общества заявлять ходатайство об утверждении мирового соглашения, что подтверждается доверенностью от 01.06.2016, в связи с чем, действия АО «Голдекс-Эстейт» как доверителя и представителя ФИО3 как доверенного лица имеют согласованный характер и полностью соответствуют требованиям, установленным ГК и АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение заведомо ущемляло имущественные интересы ответчика, поскольку с апреля 2016 года АО «Голдекс-Эстейт» отвечало признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что сроки исполнения обязательств ответчиком по договору №01/10 оказания юридических услуг от 03.10.2011 наступили задолго до введения в отношении АО «Голдекс-Эстейт» процедуры наблюдения, а именно 01.03.2013 (п.2.2. договора), при том, что данный факт установлен судом. Таким образом, заключение мирового соглашения не могло повлиять на уже существующие имущественные обязанности ответчика, а признаки неплатежеспособности отчасти являются следствием неисполнения им обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о финансовых отношениях между его представителем и истцом ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовые отношения между ФИО3 и ФИО2, которые прямо или косвенно не касаются отношений истца и ответчика, не могут препятствовать рассмотрению настоящего дела. Заключение мирового соглашения является следствием договорных отношений и не вытекает из неисполнения иных обязательств между ИП ФИО2 и ФИО3

Таким образом, АО «Голдекс-Эстейт» не представило доказательств, позволяющих говорить о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, при этом, как полагает апелляционный суд, не доказало объективную невозможность раскрытия данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы, изложенные АО «Голдекс-Эстейт» и представленные документы не содержат оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Заявление о пересмотре определения фактически сводится к представлению новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, то есть не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-11549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская